Решение по делу № 33-6717/2021 от 16.11.2021

    Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                               Дело № 33-6717/2021

                                                                № 2-3574/2021

                                           55RS0003-01-2021-004462-03

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Т. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Волковой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Полянкину А. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Полянкину А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, указав, что 08.04.2021 состоялись торги по продаже имущества должника Дубинского В.М., на которых ответчик приобрел 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м. В обоснование требований Волкова Т.В. ссылалась на то, что другие 17/100 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежат ей. Истец полагала, что в связи с этим она имела преимущественное право на приобретение 59/100 долей в свою собственность, однако названное имущество не было ей предложено до проведения торгов. На основании вышеизложенного Волкова Т.В. просила перевести на нее права и обязанности покупателя, по договору купли-продажи, заключенному с ИП Полянкиным А.Г. в отношении 59/100 долей в праве общей долевой собственности в <...>.

В судебном заседании Волкова Т.В. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель Палачев И.Г. требования поддержал.

ИП Полянкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ПАО «Абсолют Банк» и отдела судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что при продаже доли ответчику не были соблюдены требования ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже доли имущества на торгах. Ссылается на то, что продажа имущества на торгах не лишает ее преимущественного права покупки доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волковой Т.В. Палачева И.Г., просившего об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.п. 2 и 3 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2018 по делу № 2-4071/2018 с Дубинского В.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 506 581 руб. 03 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – <...> принадлежащую на праве общей долевой собственности Дубинскому В.М. в размере 59/100 долей и Дубинской О.О. в размере 17/100 долей, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 706 301 руб. за долю Дубинского В.М. и 141 260 руб. за долю Дубинской О.О.

Торги по продаже принадлежавших Дубинской О.О. 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру состоялись 31.07.2020, на них победила Волкова Т.В.

На этом основании 22.09.2020 между ТУ Росимущества в Омской области и Волковой Т.В. заключен соответствующий договор купли-продажи доли.

Факт оплаты стоимости доли в размере 125 071 руб. подтверждается отметкой на договоре.

Торги по продаже принадлежавших Дубинскому В.М. 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру состоялись 08.04.2021, в них принимала участие в том числе Волкова Т.В., однако победу одержал Полянкин А.Г., предложивший более высокую цену в размере 756 301 руб.

В связи с этим 23.08.2020 между ТУ Росимущества в Омской области и Полянкиным А.Г. заключен договор купли-продажи доли. Факт оплаты цены договора подтверждается отметкой на нем.

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Омской области, право собственности Волковой Т.В. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 28.06.2021, т.е. после проведения торгов в отношении 59/100 долей.

Поскольку 59/100 долей в праве общей долевой собственности на <...> приобретены Полянкиным А.Г. на публичных торгах, суд первой инстанции на основании абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Волкова Т.В. не имела преимущественного права покупки названной доли, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на несоблюдении при продаже доли Полянкину А.Г. положений ст.ст. 250 и 255 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права истцом.

В частности, доводы о том, что продажа имущества на торгах не лишает Волкову Т.В. преимущественного права покупки доли противоречат буквальному смыслу абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Доводы о том, что до организации торгов по продаже 59/100 долей в праве общей долевой собственности следовало осуществить действия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, отклоняются.

Данная норма регламентирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Между тем, как установлено выше, взыскание на спорную долю ранее уже было обращено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2018. Следовательно, положения ст. 255 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Ссылки истца на отсутствие надлежащего уведомления о предстоящей продаже доли имущества на торгах не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается и Волковой Т.В. не оспаривается, что она наряду с Полянкиным А.Г. принимала участие в публичных торгах в отношении 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, знала о предложенной Полянкиным А.Г. цене, однако не стала ее повышать, посчитав завышенной и приняв решение требовать перевода прав покупателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волкова Т.В., безусловно, знала о продаже на публичных торгах спорной доли.

Кроме того, данные обстоятельства, в любом случае, не могут повлиять на выводы суда по существу спора, так как положения ст. 250 ГК РФ об обязанности продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (п. 2) не распространяются на случаи продажи доли с публичных торгов.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2021 с учетом определения об исправлении описки от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021.