Решение по делу № 33-3610/2023 от 11.10.2023

УИД 14RS0035-01-2022-017668-82

Дело № 2-6251/2023                                                                Дело № 33-3610/2023

Судья Захарова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шабровой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

    установила:

Халилова З.-Х.Э. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 19 мая 2020 года сторонами был заключен договор аренды № 1, по условиям которого она передала обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостоп» во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью ******** кв.м, расположенное по адресу: .......... Решением суда указанный объект недвижимости был истребован из незаконного владения ответчика, с которого также была взыскана часть задолженности за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 926 835 рублей. Указанный объект недвижимости не был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, однако 22 апреля 2022 года истец обнаружил, что имущество ответчиком брошено, деятельность арендатора прекращена. Таким образом, имущество истцом было принято 22 апреля 2022 года, в связи с чем просил взыскать задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 19 ноября 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 356 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Автостоп» в пользу Халиловой З.-Х.Э. взыскана задолженность по договору аренды от 19 мая 2020 года в размере 356 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика по доверенности Шаброва Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому, по каким причинам отклонил доводы, заявленные в оспаривание иска, и не принял подтверждающие их доказательства, представленные ООО «Автостоп».

    В судебное заседание истец Халилова З.-Х.Э., представитель ответчика ООО «Автостоп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не направлено, о причинах неявки суду не сообщено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5272/2021 по иску Халиловой З.-Х.Э. на ООО «Автостоп» возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером № ..., общей площадью ******** кв.м, расположенное по адресу: .........., земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м, расположенный по адресу: .........., категория земель «земли населенных пунктов».

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3674/2021 с ООО «Автостоп» в пользу Халиловой З.-Х.Э. взыскана задолженность в размере 926 835 рублей за период с 19 октября 2020 года по 19 ноября 2021 года. Указанным решением суда установлено, что размер ежемесячной арендной платы за спорное имущество составляет 71 295 рублей.

22 апреля 2022 года истец обнаружил, что нежилое помещение и земельный участок, находящиеся ранее в аренде у ответчика, были им брошены, и с указанной даты истец принял имущество в личное пользование и владение.

28 апреля 2022 года Халилова З.-Х.Э. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с самостоятельным принятием спорного имущества в фактическое владение и пользование.

При рассмотрении частной жалобы Халиловой З.-Х.Э. в апелляционной инстанции Верховным Судом Республики Саха (Якутия) было установлено, что спорное имущество оставлено должником и самостоятельно принято истцом в фактическое владение и пользование, в связи с чем 28 апреля 2022 года Халилова З.-Х.Э. обращалась к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Автостоп».

Вышеуказанным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года (дело №2-5272/2021) на ООО «Автостоп» была возложена обязанность по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи с 19 ноября 2021 года до 22 апреля 2022 года в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договору аренды, более того установлен факт неисполнения ответчиком решения суда в период с 19 ноября 2021 года по 22 апреля 2022 года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору аренды за период с 19 ноября 2021 года по 22 апреля 2022 года составляет 356 475 рублей (71 295 рублей (размер ежемесячной арендной платы установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 ноября 2021 года по делу) х 5 месяцев).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату разрешения спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, те есть по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, представитель ответчика Шаброва Е.В. участия не принимала, 16 декабря 2022 года заявила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом никаких документов в обоснование своей правовой позиции суду не представила.

Подавая заявление об отмене заочного решения, представитель ответчика сослалась на то, что требования истца основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, доводы в обоснование возражений представитель ответчика был намерен представить непосредственно в ходе судебного заседания.

На судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2023 года, представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив к нему только доверенность на представление интересов.

На судебное заседание, назначенное на 19 июня 2023 года представитель ответчика также никаких дополнительных документов не представила.

В апелляционной жалобе указано лишь на то, что возражениям ответчика на исковые требования судом не дана надлежащая оценка, вместе с тем никаких доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено, расчеты истца также не оспорены и не опровергнуты, иной расчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

    Судьи

    Определение изготовлено 20 ноября 2023 года.