Решение по делу № 2-2380/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Орехова ФИО11, Шнайдера ФИО12 к Колесникову ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орехов ФИО14. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Колесникова ФИО15 сумму причиненного ущерба, которая составляет 509 572 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 233 рубля, по составленную отчета 12 500 рублей, составлением искового заявления 2 500 рублей, представительство интересов в суде 17 500 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине нарушения водителем Колесниковым ФИО16. правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП. Для восстановления автомобиля путем проведения ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику, рыночная стоимость автомобиля составила 687 000 рублей, после проведенной экспертизы истец уточнил требования и размер ущерба составил 509 572 рублей. Истец полагает, что имеет право получить полную выплату.

Шнайдер ФИО17 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Колесникова ФИО18 сумму причиненного ущерба, которая составляет 123 575, 45 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 671, 51 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, представительство интересов в суде - 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине нарушения водителем Колесниковым П.А. правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП. Для восстановления автомобиля путем проведения ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику, рыночная стоимость автомобиля составила 116 217, 18 рублей. Истец также полагает, что имеет право получить полную выплату.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба объединено в одно производство, присвоен один номер.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, в добровольном порядке причиненный ущерб непосредственным причинителем вреда не возмещен, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Горащенко И.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1, ФИО3, Ответчик ФИО2, третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Субару Форестер», р.з В 884 МВ 54 под управлением ФИО1, «Тойота Раф4», р.з Р 917 НТ 22 под управлением ФИО3 и автомобиль «ФИО9 8», р.з KGSH2703, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

ФИО2 управлял автомобилем «Ауди 8», без оформленного на автомобиль полиса ОСАГо, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил наезд на стоящий, на перекрестке перед светофорным объектом автомобиль «Субару Форестер», р.з В 884 МВ 54, который от удара продвинулся вперед, повредив стоящий перед ним автомобиль «Тойота Рав4».

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцам ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ООО «АлтайАвтоСервис» стоимость восстановительного ремонта определена 203 300 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 12 500 рублей.

ФИО3 представил экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта определена 166 217,18 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 3000 рублей.

В связи с отсутствием полной информации в представленных отчетах об оценке, позволяющей установить юридически значимые обстоятельства по делу, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении, следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», р.з В 884 МВ 54 составляла 688 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, р.з В 884 МВ 54 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( 675 957, 13 рублей) составляет 98 % от действительной рыночной стоимости данного транспортного средства (688 200 рублей.). Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, р.з В 884 МВ 54 экономически не целесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер», р.з В 884 МВ 54 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 166 385, 29 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», р.з Р 917 НТ 22 рассчитанная по методике Минюста РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 123 575 рублей.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

С учетом определенной экспертом итоговой суммы причиненного ущерба истцу ФИО1 с ответчика подлежит взыскать сумму причиненного ущерба 521 814, 71 рублей (688 200 - 166 385,29), с учетом того, что истец уточнил требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 509 572 рублей, то суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 509 572 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В связи с чем, в пользу истца ФИО3 с ответчика суд взыскивает в возмещение ущерба 123 575 руб. 45 коп., с учетом выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд отказывает ФИО3 в принятии уточненного иска, где истцом были дополнительно заявлены требования к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, поскольку законодатель не предусмотрел обязательного процессуального соучастия на стороне причинителя вреда в данном конкретном случае.

Истец ссылается на солидарную ответственность иных участников ДТП, тогда как первоначально предъявлены требования только к одному ответчику. В то же время истец не лишен возможности в последующем предъявить самостоятельный иск к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», если полагает, что они обязаны отвечать солидарно наряду с ФИО2

Таким образом, иски подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 за подачу иска уплатил государственную пошлину 3 233 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО7 за подачу иска уплатил государственную пошлину 3 671, 51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд также взыскивает с ФИО2а. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности. В той же сумме, исходя из тех же критериев, подлежат возмещению понесенные ФИО3 представительские расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 509 572 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 233 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 575 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 671 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░