Решение по делу № 2-306/2023 от 20.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-306/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000284-97

22 августа 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя истца ПЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТВ к ООО “АСТ” о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

СТВ, действуя через представителя ПЮА, обратилась в суд с иском к ООО “АСТ” о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО “АСТ” автомобиль <данные изъяты> легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 480 000 руб., которые получены истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО “ЭкспоБанк”.

При обращении СТВ в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ей было отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство, поскольку уничтожены маркировка модели и номера блока цилиндра автомобиля, выявлены следы их механического повреждения. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировка идентификационного номера блока цилиндра двигателя подвергалась изменению.

Считает, что ответчиком истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, выявились существенные недостатки, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне. О данных недостатках ответчик умышленно умолчал при продаже автомобиля.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль по указанному договору денежные средства в размере 1 480 000 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в форме пени из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец – СТВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ПЮА в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит взыскание денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного, произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТВ №, открытый в АО “Экспобанк”, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ООО “АСТ” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – АО “Экспобанк” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 480 000 руб. в пользу СТВ отказать. В случае признания договора купли-продажи расторгнутым, подлежащие взысканию денежные средства в пользу СТВ перечислить на счет истца, открытый в банке, для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 продал автомобиль ООО “АСТ” и передал его последнему по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между АО “Экспобанк” и СТВ заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту “Партнёрский - Экстра” на сумму 1 908 160 руб. сроком на 96 месяцев на приобретение автомобиля (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ СТВ заключила с ООО “АСТ” договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.2 договора, автомобиль приобретается за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в АО “ЭкспоБанк”. Стоимость автомобиля составляет 1 480 000 руб. (л.д. 38-43).

Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ СТВ обратилась в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 193).

Из рапорта государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства было выявлено, что на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № была произведена замена двигателя, маркировка которого содержит следы механического повреждения модели и блока цилиндров двигателя <данные изъяты>”, в связи с чем вызывает сомнения в подлинности и требует проведения проверки (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в проведении регистрационных действий отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 55).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маркировка идентификационного номера блока цилиндров двигателя подвергалась изменению с дальнейшим частичным зачеканиванием твердотельным керном знаков первичной маркировки на маркировочной площадке. Установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак С035МУ163 с двигателем, находящимся в подкапотном пространстве, принадлежащего СТВ (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО “АСТ” претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ органом почтовой связи сделана отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления (л.д. 76, 178-179, 186).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлен факт продажи ответчиком истцу автомобиля с существенным недостатком в виде изменения номерного агрегата, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).

В судебном заседании установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ООО “АСТ” ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. В десятидневный срок с даты неудачной попытки вручения претензии, требование о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) составляет 784 400 руб. (1 480 000 х 1% х 53). Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости транспортного средства (1 480 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО “АСТ” в пользу СТВ в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования СТВ подлежат удовлетворению на сумму 2 279 400 руб. (1 480 000 руб. + 784 400 руб. + 15 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 139 700 руб. (2 279 400 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в сумме 25 521 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СТВ к ООО “АСТ” – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “АСТ” и СТВ.

Взыскать с ООО “АСТ” (ИНН 7733391365) в пользу СТВ (ИНН №) 1 480 000 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТВ №, открытый в АО “Экспобанк” (ИНН 7708397772) для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО “АСТ” в пользу СТВ неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 400 руб.

Взыскать с ООО “АСТ” в пользу СТВ неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства (1 480 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО “АСТ” в пользу СТВ 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО “АСТ” в пользу СТВ штраф в сумме 1 139 700 руб.

Взыскать с ООО “АСТ” государственную пошлину в сумме 25 521 руб. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья О.В. Шамов