Решение по делу № 11-10453/2020 от 14.09.2020

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-3120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10453/2020

13 октября 2020 года город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Терешиной Е.В.

судей                 Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Аботия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уракова <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 июля 2020 года по иску Уракова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Моторс», Юрикову <данные изъяты> о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ураков Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Моторс», Юрикову С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ООО «Авангард Моторс» неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 02 апреля 2020 года по 21 мая 2010 года в размере 80000 рублей, с продолжением взыскания неустойки по день возмещения убытков, законного штрафа.

    В обосновании иска указано, что 25 апреля 2018 года между Ураковым Б.Т. и ООО «Авангард Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 160000 рублей. Денежные средства за автомобиль оплачены истцом директору ООО «Авангард Моторс» - ФИО10 Согласно указанного договора купли-продажи продавцом автомобиля является Юриков С.А., ООО «Авангард Моторс» договор подписан на основании агентского договора № от 19 апреля 2018 года. Решением <данные изъяты> от 19 марта 2019 года по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, Уракову Б.Т., ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 250000 рублей. В рамках исполнительного производства указанный автомобиль был изъят у Уракова Б.Т. судебными приставами. При заключении договора купли продажи № от 25 апреля 2018 года продавец не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц. Истец полагает, что ООО «Авангард Моторс», занимающееся продажей автомобилей, не могло не знать, что продаваемый истцу автомобиль находится в залоге, считает, что на отношения истца с ООО «Авангард Моторс» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец Ураков Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Трефилова И.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юриков С.А., его представитель Нестеренко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «Авангард Моторс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление Уракова Б.Т., указал, что ООО «Авангард Моторс» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к ООО «Авангард Моторс» отказать в полном объеме.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Юрикова С.А. в пользу Уракова Б.Т. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 160000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Уракову Б.Т. отказано. С Юрикова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

    В апелляционной жалобе Ураков Б.Т. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел пояснения ответчика Юрикова С.А., о том, что он приобретал автомобили для ООО «Авангард Моторс» неоднократно. Кроме того, именно ООО «Авангард Моторс» был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2018 года, в котором было указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что продавцом явился только Юриков С.А., а ООО «Авангард Моторс» являлся лишь представителем продавца, действуя по агентскому договору. Указывает, что ООО «Авангард Моторс» - это коммерческая организация, имеющая автосалон в городе Челябинске и занимающаяся торговлей автомобилями за вознаграждение. Спорный автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне ООО «Авангард Моторс» и приобретен там же. Указывает, что испытывал сильные моральные страдания и переживания в связи с изъятием спорного автомобиля, а также в связи с тем, что платит по кредитному договору. Просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Юриков С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Ураков Б.Т., представитель ответчика ООО «Авангард Моторс» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный законом так и не предусмотренный, так же возможно заключение смешанных договоров.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между Юриковым С.А. (продавец) и Ураковым Б.Т. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 160000 рублей, денежные средства за автомобиль получены продавцом в полном объеме (л.д. 15). Указанный автомобиль передан истцу. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, Уракову Б.Т., ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 250000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2019 года. В решении указано, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО11 заключен кредитный договор, в качестве обеспечения которого ФИО11 заложен автомобиль «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В последующем, в период действия кредитного договора, автомобиль по договорам купли-продажи был отчужден ФИО11 ФИО12, ФИО12 ФИО13, ФИО13 Юрикову С.А., который, свою очередь, продал автомобиль Уракову Б.Т.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства автомобиль изъят у Уракова Б.Т. судебными приставами.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ураков Б.Т. не знал о нахождении приобретенного транспортного средства в залоге у банка, то в силу прямого указания закона изъятие у него автомобиля является основанием для взыскания с Юрикова С.А. причиненных Уракову Б.Т. убытков.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Авангард Моторс», указав на отсутствие вины указанной организации в причинении убытков Уракову Б.Т. и оснований для возникновения ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованное исключение из числа ответчиков ООО «Авангард Моторс», так как договор купли-продажи автомобиля был заключен Ураковым Б.Т. с данной организацией, в связи с чем, общество должно нести ответственность за совершение сделки, несостоятельна.

В соответствии с требованиями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия, исследовав Агентский договор № № от 19 апреля 2018г., заключенный между ООО «Авангард Моторс» (Агент) и Юриковым С.А. (Принципал), полагает необходимым отменить, что в п.1.1 Агентского договора предусмотрено условие о том, что Принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия в соответствии с условиями настоящего Договора. В пункте 1.3 Агентского договора указано о том, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении ООО «Авангард Моторс» действовало на основании Агентского договора от имени и за счет принципала, при отсутствии обстоятельств, указывающих урегулирование отношений иным образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом перед покупателем Ураковым Б.Т. является Юриков С.А.

Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку собственником спорного транспортного средства являлся Юриков С.А., каковым не являлся ООО «Авангард Моторс», а поэтому, поскольку покупателем являлся Ураков Б.Т., на спорное правоотношение по договору купли-продажи между двумя физическими лицами не подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы, аналогичны доводам обосновывающим позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: