Решение от 10.09.2020 по делу № 33-34260/2020 от 07.09.2020

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33-34260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-4899/2019) по апелляционной жалобе Гаджиевой ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаджиевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «СООЛ» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за отстранение, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходы – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СООЛ», просила выдать трудовую книжку, взыскать заработок в размере 196 382 руб. 24 коп., денежные средства в размере 293 856 руб. 65 коп. в счет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 61 187 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 24 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 21.11.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «СООЛ» в должности продавца – консультанта, однако с 07.02.2019 работодатель незаконно отстранил ее от работы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Гаджиеву М.Г. и ее представителя – Алиханова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.11.2018 Гаджиева М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Соол» в должности продавца-консультанта на основании трудового договора № 9, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 27 000 руб.

Приказом № 5 от 31.08.2019 Гаджиева М.Г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения Гаджиевой М.Г. трудовых обязанностей в указанный период.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника относится к числу обязательных для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

В соответствии со ст. 156 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Отказ в выплате заработной платы за спорный период ответчик обосновал тем, что в этот период истец не выполняла свои трудовые обязанности.

Вместе с тем из приведенных положений ТК РФ следует, что такое основание невыплаты заработной платы законом не предусмотрено.

Оплата труда при неисполнении трудовых обязанностей работника зависит от того, по чьей вине это невыполнение происходило - работника или работодателя. Невыполнение работником трудовых обязанностей по причине непредставления заданий работодателем не освобождает его от выплаты заработной платы.

Само по себе то, что Гаджиева М.Г. не исполняла трудовые обязанности, не влечет за собой невыплату заработной платы, поскольку требований, связанных с нарушением истцом трудовой дисциплины или неисполнением трудовых обязанностей ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, юридически значимые обстоятельства дела в полной мере не установлены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что работодатель обязан доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы либо отсутствие основания для ее выплаты, а ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств не представлял, возражений против исковых требований не заявлял, судебная коллегия полагает, работодатель незаконно не выплатил Гаджиевой М.Г. заработную плату с марта по август 2019 года в размере 162 000 руб. (27 000 руб. x 6 месяцев). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции верно исходил из того, что приказ об увольнении издан 31.08.2019, трудовая книжка выдана работнику. Учитывая, что 01.09.2019 Гаджиева М.Г. принята на работу в другую организацию и предоставила для трудоустройства трудовую книжку с записью об увольнении 31.08.2019 из ООО «Соол», оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истца юридических расходов, поскольку заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: