Решение по делу № 33-20/2022 (33-5310/2021;) от 13.09.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-6/2021 г. (33-20/2022)

УИД11RS0004-01-2019-003284-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Шукюрова Т.К.о. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шукюрова Т.К.о. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке суброгации в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Шукюрова А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в обоснование требований указывая, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> в результате залива из вышерасположенного жилого помещения произошло повреждение застрахованного в АО «СОГАЗ» имущества, принадлежащего Зайке В.П. Согласно материалам страхового дела порча имущества произошла по вине Шукюрова Т.К.о. Истцом по заявлению Зайки В.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере 230 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Шукюрова Т.К.о. сумму убытков в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что Зайка В.П. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> совместно с Зайкой Т.Е., Зайкой Р.В., Зайкой Е.В.

<Дата обезличена> между Зайкой В.П. и АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования имущества граждан от <Дата обезличена> был заключен договор страхования имущества граждан <Номер обезличен> на сумму ... руб., период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> в результате залива из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> было повреждено имущества по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Зайка В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по событию <Дата обезличена> в размере ... руб. (ориентировочно).

Событие было признано страховым случаем в соответствие с п.3.2.2 «в» Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 по риску «Вода».

Согласно представленной истцом калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер восстановительного ремонта после залива составляет ... руб. Из них стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет ... руб., стоимость химчистки поврежденного имущества (диван, ковер шерстяной, матрац, ковер жаккардовый) - ... руб.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> Зайка В.П. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Квартира по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности Шукюрова Т.К.о. с <Дата обезличена>.

В соответствии с актом от <Дата обезличена> АО «Тепловая сервисная компания» в результате залива в кв. <Номер обезличен> на кухне вздулся линолеум, намокли силиконовые обои; в коридоре вздулся линолеум, намокли силиконовые обои, отошли потолочные обои; в средней комнате вздулся линолеум, намокли и отошли силиконовые обои; в маленькой комнате вздулся линолеум и намокли и отошли силиконовые обои. Намокла электропроводка (л.д.42 т.1).

В материалах дела имеется акт осмотра от <Дата обезличена>, составленный представителем АО «СОГАЗ» ... М.В. (ООО «...»), которым установлено, что в помещении <Номер обезличен>(коридор) повреждены обои стен; в помещении <Номер обезличен> (коридор) повреждены обои стен, побелка потолка, линолеум на полу; в помещении <Номер обезличен> (жилая комната) повреждены обои стен, линолеум на полу, наличник дверного проема; в помещении <Номер обезличен> (жилая комната) обои стен, линолеум на полу, наличники дверного проема, диван; в помещении <Номер обезличен> (кухня) повреждены обои стен, линолеум на полу, потолочная плитка, плинтус потолочный; в помещении № <Номер обезличен> (жилая комната) повреждены обои стен, линолеум на полу, ковры, матрац. Примечание - электричество не работало в квартире после залития (л.д.135 т.2). К акту приложены дефектные акты в количестве ... штук. Представителем АО «СОГАЗ» ... М.В. (ООО «...») во время осмотра <Дата обезличена> производилась фотофиксация (л.д.184 т.2).

В связи с оспариванием своей вины в аварийной ситуации <Дата обезличена> Шукюров Т.К.о. обратился с иском в ... суд ... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (гражданское дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>).

Решением ... суда ... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, в иске Шукюрова Т.К.о. к АО «Тепловая сервисная компания» отказано.

Судом первой инстанции по делу <Номер обезличен> установлено, что причиной залива явился выход металлопластиковой трубы из уголка на внутриквартирной разводке ГВС после отключающего устройства, что не относится к общедомовому имуществу.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и преюдициальных характер решения ... суда ... от <Дата обезличена>, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить заявленный истцом ущерб в порядке суброгации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленную истцом калькуляцию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный залив, вместе с тем полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части установленного им размера ущерба, в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об иной стоимости ущерба, а также представленные им письменные возражения по калькуляции АО «СОГАЗ», собственная оценка калькуляции от <Дата обезличена> и локальная смета.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шукюрова К.Т.о. – Шукюрова А.Т. от <Дата обезличена> о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта судом также отказано, со ссылкой на отсутствие вопросов, требующих специальных познаний, а также на длительность рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на то, что оценка калькуляции от <Дата обезличена> и локальная смета допустимыми доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение стоимости ремонта поврежденной квартиры. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, представленные ответчиком калькуляция и локальная смета подлежали оценке судом как письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относилось установление стоимости восстановительного ремонта квартиры, которой причинен ущерб в связи с заливом, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии возражений ответчика относительно стоимости причиненного ущерба, и для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от <Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ИП ... К.Г.

<Дата обезличена> гражданское дело поступило в суд без производства экспертизы, так как третье лицо Зайка В.П. не обеспечил доступ эксперту в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно информации, представленной ИП ... К.Г. от <Дата обезличена>, имеется возможность провести экспертизу по материалам дела без натурного осмотра квартиры.

Определением судебной коллегии от <Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза по материалам гражданского дела. Ее проведение поручено ИП ... К.Г.

<Дата обезличена> в Верховный Суд Республики Коми поступило заключение, выполненное ИП ... К.Г.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> ИП ... К.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес обезличен> от залива, произошедшего <Дата обезличена>, составляет ... руб.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение ... И.Ю., согласно которому рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения № <Номер обезличен> без учета износа составляет ... рублей (л.д.161 т.2).

Исходя из заключения Карманова И.Ю., в расчет стоимости вошли работы: вынос/занос неповрежденной мебели из помещения коридора, снятие обоев с потолка по периметру в местах повреждения (без сохранения) -... кв.м., оклейка обоями потолка по периметру (после повреждения) -... кв.м., снятие обоев со стен по периметру в местах повреждения (без сохранения)-... кв.м., оклейка обоями стен по периметру (после повреждения) – ... кв.м., грунтование стен и потолка -... кв.м., электропроводка, проведение диагностики при необходимости. Повреждения пола экспертом не выявлены

Согласно пояснениям ... И.Ю., данным в суде апелляционной инстанции, заключение им составлено на основании фотографий, выполненных ... М.В. (ООО «...») во время осмотра <Дата обезличена>, акта от <Дата обезличена> АО «Тепловая сервисная компания» и выписки из ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет заключение ... И.Ю., так как оно является неполным, поскольку эксперту были представлены не все документы, которые необходимы для составления заключения (акт осмотра от <Дата обезличена>, составленный ... М.В., технический паспорт квартиры).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению ИП ... К.Г. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, основано на материалах гражданского дела, представленного в распоряжении эксперта, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений

Судебной коллегией отклонено ходатайство о допросе эксперта ... К.Г., поскольку заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оспаривался только размер восстановительного ремонта квартиры. При этом стоимость химчистки поврежденного имущества (диван, ковер шерстяной, матрац, ковер жакардовый), установленная истцом согласно калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. сторона ответчика не оспаривала, доводов об ином размере не заявляла.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ИП ... К.Г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, в сумме ... руб. (4822+139 723).

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит с учетом принципа пропорциональности (...%) – 3465 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Шукюрова Т.К.о. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 144 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: