Решение по делу № 1-344/2022 от 30.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28.04.2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего П,

подсудимого Горбунова В.В.,

защитника в лице адвоката Трушиной И.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Горбунова ВВ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Горбунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, находился в подъезде № <адрес>, где совместно с ранее ему знакомым П распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Горбунов В.В. увидел у П принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 12 500 рублей, находящийся в чехле серебристо-черного цвета с кольцом, и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и решил их похитить путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Горбунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков, вступил в словесный конфликт с П, переросший в последующем в обоюдную драку, после окончания которой, Горбунов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, находясь в подъезде № <адрес>, сообщил П заведомо ложные сведения о том, что в ходе драки П разбил принадлежащий ему сотовый телефон марки «MEIZU», таким образом, обманывая последнего, и предложил П в счет причиненного ему материального ущерба отдать принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 12500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», в чехле серебристо-черного цвета с кольцом, материальной ценности не представляющими. П, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Горбунова В.В., направленных на хищение чужого имущества путем обмана, передал Горбунову В.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» стоимостью 12500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», в чехле серебристо-черного цвета с кольцом, материальной ценности не представляющими.

Завладев вышеуказанным имуществом путем обмана, Горбунов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив П значительный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Горбунов В.В. свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет, но магазин оказался закрыт. Около магазина стоял потерпевший и какой-то мужчина, распивали алкоголь. Потерпевший сообщил, что магазин закрыт, и предложил выпить пива вместе с ними, на что он согласился. Через некоторое время к ним подошел еще один мужчина и они вместе продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время он предложил всем пойти к нему в подъезд, так как на улице было холодно. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где продолжили распивать алкоголь –пиво. В ходе распития спиртного между ним и П произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он ударил потерпевшего кулаком по лицу. Затем они прекратили драку, пожали друг другу руки. В ходе драки его телефон марки «MIEZU» выпал из кармана и упал на этаж ниже. Он подумал, что телефон от удара разбился, сказал об этом потерпевшему и потребовал, чтобы тот возместил ущерб за разбиты телефон – отдал ему свой сотовый телефон вместо разбитого или деньги в сумме 5000 рублей. Поясняет, что, подняв телефон, осматривать его не стал, а сразу положил к себе в карман, и стал предъявлять претензии к потерпевшему, что тот разбил его телефон в ходе драки, и стал требовать от него, чтобы он возместил ущерб деньгами или отдал свой телефон. Потерпевший поверил ему и отдал свой телефон. Он взял телефон потерпевшего, они помирились с потерпевшим, пожали руки, вышли все из подъезда, он помог ему умыться снегом. Потерпевшему он сказал, чтобы тот пришел на следующий день, принес 5000 рублей, и он вернет ему телефон. Свой адрес потерпевшему не называл. На что потерпевший согласился. На следующий день утром он осмотрел своей телефон, тот был целый, примерно в 14:00 часов он вышел в подъезд, ждал потерпевшего, но потерпевшего с деньгами не было, в связи с чем он решил оставить телефон себе, он выкинул сим-карту и чехол в мусорный бак, поскольку понял, что за телефоном никто не придет. Номер телефона потерпевшего и где тот живет, он не знал. Потом к нему приехали сотрудники полиции, он с ними проехал в отдел полиции дал показания, на следующий день в отдел полиции привез телефон, телефон вернули потерпевшему. Он возместил потерпевшему моральный вред, приносит извинения потерпевшему, раскаивается, полностью признает вину. Просит учесть, что его супруга беременна, он оказывает помощь матери, которая является пенсионеркой, написал чистосердечное признание. На момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, выпил около 2 литров пива, состояние опьянения повлияло на совершение преступления, если бы он был трезвый, то не совершил данного преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ частично были оглашены показания Горбунова В.В. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе обоюдной драки у него из кармана выпал сотовый телефон марки «MIEZU», который лежал на 4 этаже. Он подумал, что телефон от удара разбился, и сказал об этом потерпевшему и попросил у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32» взамен его разбитого, или денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве компенсации ущерба. После чего Проворовский передал ему свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси А32», который он убрал в карман своей куртки. Затем он поднял свой телефон и осмотрел его, увидел, что телефон целый, без повреждений. В этот момент он решил завладеть сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему. Далее он сказал Проворовскому, чтобы тот приходил на следующий день в 14-00 часов на это же место с денежными средствами, тогда он вернет ему сотовый телефон. После его он и потерпевший спустились на улицу, где он помог Проворовскому умыться снегом, и они разошлись, он пошел домой. Утоняет, что его квартира расположена на 7 этаже <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он вышел в подъезд, чтобы покурить, спустился на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами, и стал ожидать потерпевшего. Подождав какое-то время, он понял, что никто не придет, и ушел домой. Через некоторое время он вышел из подъезда, чтобы выкинуть мусор, но около подъезда потерпевшего не увидел. Находясь около мусорных баков, он вытащил из телефона потерпевшего сим-карту, и снял с него чехол, которые выкинул в мусорный бак. Сотовый телефон оставил себе для личного пользования (л.д.61-64, л.д.86-89).

После оглашения показаний подсудимый Горбунов В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, поэтому он мог забыть некоторые обстоятельства. Добавил, что признает, что забрал телефон обманным путем. Свой телефон он осмотрел сразу, как только поднял, и сразу увидел, что на нем нет повреждений. Никаких действий, чтобы связаться с родственниками и знакомыми потерпевшего, не предпринимал, поскольку не подумал об этом. Чистосердечное признание, которое написал на следствии, поддерживает.

Вина подсудимого Горбунова В.В. в совершении преступления подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом:

- показаниями потерпевшего П, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с работы направлялся пешком домой, зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А» для того, чтобы купить алкоголь. В данном магазине он встретился с ранее не знакомым парнем, который представился Д, они стали распивать спиртное в магазине и общаться, затем магазин стал закрываться, они вышли на улицу, подошел подсудимый, которого он ранее не знал, он хотел зайти в магазин, но тот был уже закрыт. Он предложил подсудимому выпить вместе с ними. Парень представился В, взял пиво из пакета и стал распивать вместе с ними. Через некоторое время подсудимый предложил им пойти к нему в подъезд, так как на улице было холодно, они подошли к первому подъезду <адрес> в <адрес>. Кто-то вышел из подъезда и он, Д, В и неизвестный мужчина зашли в подъезд. Они поднялись на 4 этаж и стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время Д ушел домой, а у него и В произошел словесный конфликт на почве употребления алкогольных напитков, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой В нанес ему удары кулаком в область лица. После того, как драка прекратилась, подсудимый сказал, что в процессе драки он разбил его сотовый телефон и потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон или 5 000 рублей. Так как он подумал, что действительно виноват и повредил имущество подсудимого, он отдал ему свой телефон «Самсунг Гелекси А32», в чехле серебристо-черного цвета, материальной ценности не представляющий, также в сотовом телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Телефон был в хорошем состоянии, с повреждениями в виде царапины на оборотной стороне возле камеры, он приобретал его в декабре 2021 года за 12500 рублей в комиссионном магазине на <адрес> данный телефон у него был чек товарный. На следующий день он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход на тот момент составлял 30000 -35 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая нигде не работает, находится дома вместе с ребенком. За коммунальные услуги он оплачивает 7000 ежемесячно. У него имелось кредитное обязательство, по которому он платил 1800-1900 рублей ежемесячно. В настоящее время телефон ему возвращен следователем, моральный вред возмещен потерпевшим, претензий он к Горбунову не имеет, просит строго его не наказывать. От исковых требований на сумму 12500 рублей отказывается.

    -показаниями свидетеля Рў РЅР° предварительном следствии, оглашенными РІ судебном заседании РїРѕ ходатайству государственного обвинителя РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рї.5 С‡.2 СЃС‚. 281 РЈРџРљ Р Р¤, согласно которым ДД.РњРњ.ГГГГ примерно РІ 22 часа 30 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅ находился РІ магазине, расположенном РїРѕ адресу: <адрес> «А». Р’ данном магазине РѕРЅ РєСѓРїРёР» себе алкоголь Рё стал его распивать около прилавка. Примерно РІ 22 часа 35 РјРёРЅСѓС‚ РІ магазин зашел мужчина, РЅР° РІРёРґ 20-25 лет, худощавого телосложения, одет РІ куртку темного цвета, РЅР° голове меховая шапка-ушанка. Вышеуказанный парень РєСѓРїРёР» себе РїРёРІР°, Сѓ РЅРёС… СЃ РЅРёРј завязался диалог, парень представился РђРќ. Ранее РѕРЅ данного парня РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ видел. Р’ тот день, ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅ увидел данного парня первый Рё последний раз. После того, как РѕРЅРё СЃ РЅРёРј познакомились, РѕРЅРё стали стоять РІ магазине общаться Рё распивать спиртное. Р’ 23 часа 45 РјРёРЅСѓС‚ магазин стал закрываться. РђРќ РєСѓРїРёР» еще РїРёРІР°, РѕРЅРё вышли РЅР° улицу Рё продолжили общаться, Рё распивать спиртное около магазина. Примерно РІ 00:05 часов Рє магазину подошел парень: РЅР° РІРёРґ 30-35 лет, среднего телосложения, одет РІ куртку черного цвета, РЅР° голове шапка черного цвета, РЅР° лице прозрачные очки для зрения. Данные парень подошел Рє магазину, РЅРѕ РѕРЅ был уже закрыт. РђРќ сказал вышеуказанному парню, что магазин закрыт. После чего, РђРќ предложил выпить ему РїРёРІР° вместе СЃ РЅРёРјРё. Парень согласился, РІР·СЏР» РёР· пакета РїРёРІРѕ Рё стал распивать спиртное вместе СЃ РЅРёРјРё. Парень представился Р’. Через несколько РјРёРЅСѓС‚ Рє РЅРёРј подошел мужчина, внешность которого РѕРЅ РЅРµ запомнил. РћРЅ предложил данному мужчине попить РїРёРІР° вместе СЃ РЅРёРјРё. РћРЅ познакомил мужчину СЃ РђРќ Рё Р’. Мужчина представился РђР›. Через некоторое время Р’ предложил РёРј пойти Рє нему РІ подъезд. Далее РѕРЅРё подошли Рє первому подъезду <адрес> РІ подъезд, РѕРЅРё поднялись РЅР° лестничную площадку, расположенную между 4 Рё 5 этажами, РіРґРµ продолжили распивать спиртное Рё общаться. Примерно через 2 часа Алексей сообщил, что ему РїРѕСЂР° РґРѕРјРѕР№, СЃРѕ всеми попрощался Рё ушел. Через некоторое время, Сѓ РђРќ СЃ Р’ произошел словесный конфликт, который перерос РІ драку. Р’ стал наносить РђРќ удары РІ область лица кулаком. РћС‚ этого РђРќ упал РЅР° лестничную площадку, Р’ сел сверху РЅР° РђРќ Рё продолжил наносить удары кулаком РїРѕ лицу. Р’ этот момент РѕРЅ попытался разнять Р’ Рё РђРќ, РЅРѕ Сѓ него РЅРµ получилось это сделать. РћРЅ отошел РІ сторону Рё продолжил распивать РїРёРІРѕ. После чего, Р’ успокоился Рё сказал РђРќ, что РІ момент драки РѕРЅ разбил его сотовый телефон. Далее, Р’ стал махать перед РђРќ телефоном. РљРѕРіРґР° РѕРЅ показывал телефон РђРќ, РѕРЅ РЅРµ видел разбит ли экран или нет. РћРЅ подумал, что РђРќ действительно разбил телефон Р’, так как РЅРµ РјРѕРі подумать, что РѕРЅ обманывает РђРќ. Далее, Р’ сообщил РђРќ, что так как РѕРЅ разбил его телефон, то должен ему денег РІ СЃСѓРјРјРµ 5000 рублей или отдать его телефон. После чего, РђРќ отдал Р’ его сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Рђ32В», который находился РІ чехле серебристо-черного цвета СЃ кольцом РЅР° оборотной стороне. Далее, РѕРЅРё вышли РЅР° улицу, РіРґРµ Р’ РїРѕРјРѕРі РђРќ «умыться снегом», после чего РѕРЅРё разошлись. РћРЅ пошел РґРѕРјРѕР№. Вышеуказанных мужчин РѕРЅ больше РЅРµ видел. Хочет уточнить, что драка Сѓ РђРќ Рё Р’ была обоюдная. После драки РѕРЅРё пожали РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ СЂСѓРєРё. РЈ РђРќ после произошедшего была разбита РіСѓР±Р° Рё Р±СЂРѕРІСЊ. Серьезных повреждений Сѓ РђРќ РЅРµ было (Р».Рґ. 90-93);

- протоколом принятия устного заявления П о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе чего они с ним подрались у <адрес>, после чего он направился в сторону его <адрес>, где обнаружил отсутствие его сотового телефона «Самсунг Галакси А32» с imei №, стоимостью 12500 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 4-5);

    -протоколом осмотра места происшествия РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, - рабочего стола РІ служебном кабинете в„– РІ отделе полиции РїРѕ адресу: <адрес>, Калинина, <адрес>, РІ С…РѕРґРµ которого РёР·СЉСЏС‚ сотовый телефон марки «Самсунг Рђ32В» имей 1: в„–/01, имей 2: в„–/01, который упакован РІ файл, файл перевязан нитью черного цвета, опечатан печатью; фототаблицей Рє протоколу (Р».Рґ.39-41);

    - протоколом предъявления лица для опознания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Рџ среди предъявленных ему лиц опознал Горбунова Р’Р’, как лицо, совершившее преступление (Р».Рґ. 55-57);

    - протоколом выемки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ С…РѕРґРµ которой Сѓ потерпевшего Рџ изъяты товарный чек в„–-Рљ201-0004495 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, детализация услуг СЃРІСЏР·Рё; фототаблицей Рє протоколу (Р».Рґ. 66-69); которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами Рё приобщены Рє материалам уголовного дела (Р».Рґ. 70-72,73, 74-77);

- копией товарного чека №-К201-0004495 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость приобретенного П сотового телефона марки «Самсунг Гелкси А32» составляет 12 500 рублей (л.д.75);

    - протоколом осмотра документов РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё фототаблицей Рє нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки В«Samsung Galaxy A32В» РІ РєРѕСЂРїСѓСЃРµ голубого цвета, имей 1: в„–, имей 2: в„–, который признан вещественным доказательством Рё приобщен Рє материалам уголовного дела (Р».Рґ. 78-82)

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает вину Горбунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Горбунов В.В. давал схожие показания об обстоятельствах совершенного преступления, за исключением момента, когда у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевшего. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Горбунов В.В. их подтвердил полностью. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Горбунова В.В. в судебном заседании в той, части, в которой они не противоречат его же показаниям на предварительном следствии.

Показания Горбуновым В.В. как в суде, так и на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего П, свидетеля Т, письменными доказательствами по делу; оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего П в судебном заседании, свидетеля Т на предварительном следствии (которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными и согласуются друг с другом и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Горбунова В.В. по делу не установлено.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Горбунова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного расследования действия Горбунова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Горбунов В.В. и потерпевший П ранее не были знакомы. Сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, Горбунов В.В. завладел путем обмана, сообщив П заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в результате действий потерпевшего, его (Горбунова) сотовый телефон упал и разбился, потребовав у потерпевшего взамен сломанного сотового телефона передать ему свой сотовый телефон, который он якобы вернет после того, как П компенсирует ему ущерб, на самом деле, не имея намерения возвращать сотовый телефон потерпевшему.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину в статье ст.159 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона составляет 12 500 рублей. Данную сумму подсудимый Горбунов В.В. не оспаривал.

Из показаний потерпевшего П в судебном заседании следует, что на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял 30 000-35000 рублей, он проживал с малолетним ребенком и неработающей женой, часть своего дохода тратил на коммунальные платежи в размере 7000 рулей, а также оплачивал кредит в сумме 1800-1900 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный хищением, являлся для П значительным.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горбунова В.В., который ранее судим (л.д.118-119), на учетах у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.182,184,186,188), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.190,192), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Горбунова В.В. и на условия жизни его семьи.

Горубнов В.В. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20.12.2021 года, которым он осужден за совершение восемнадцати умышленных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору не образуют в действиях Горбунова В.В. рецидива преступлений, однако учитываются судом как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершение преступления, с которым он в письменном виде обратился к сотрудникам полиции, наличие на иждивении беременной супруги, находящейся в декретном отпуске, для которой он является единственным кормильцем, тот факт, что в ходе предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании от него не отказывался; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков и нахождения на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что если бы он был трезв, то данного преступления он бы не совершил. Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Горбунов В.В. в момент совершения преступления, способствовало снижению контроля подсудимого за его действиями, повлияло на его решение совершить хищение чужого имущества, способствовало его совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Горбунову В.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. По мнению суда, только данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 т.15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление поданному уголовному делу совершено Горбуновым В.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20.12.2021 года.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления по данному приговору, поведение Горбунова В.В. после совершения преступления, в т.ч. совершение им действий, направленных на возмещение вреда, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения Горбунову В.В. условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 20.12.2021 года.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд полагает необходимым производство по нему прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку ущерб подсудимый возместил в полном объеме, потерпевший от исковых требований отказался.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым письменные доказательства по делу, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон, который являлся предметом преступления и в настоящее время возвращен потерпевшему П, оставить в распоряжении последнего.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, который участвовал в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горбунова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Горбунову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Горбунова В.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Горбунову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску П на сумму 12 500 рублей прекратить на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копию товарного чека №-К201-0004495 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг связи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», хранящийся у потерпевшего П – оставить в его распоряжении.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 21.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А. Панкова