Решение по делу № 33-1046/2023 от 30.01.2023

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года по делу № 33-1046/2023

Судья Куликова Л.Н. № 13-73/2023

№ 2-3672/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каневой Элеоноры Петровны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Обухову Кириллу Владимировичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаку Денису Васильевичу об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Обухов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Ресо-Гарантия», указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2022 в удовлетворении иска ОАО «Ресо- Гарантия» к Обухову К.В. и Финансовому уполномоченному АНО СОДФУ Новак Д.В. об изменении решения финансового уполномоченного отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела Обуховым К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Зуева С.Ю. в размере 45 000 руб., в связи с чем указанные расходы и почтовые расходы в размере 450 руб. просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2022 заявление удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Обухова К.В. взысканы почтовые расходы в размере 327,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Канева Э.П. с определением суда не согласна, в жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел недостаточную подготовленность к некоторым судебным заседаниям представителя истца, он имел неполный пакет документов и доказательств по делу, что приводило к затягиванию процесса. Полагает заявленный размер расходов по оплате представителя несоразмерно завышенным, объем оказанных услуг минимальным, не требующим больших трудозатрат, в связи с тем, что дело не является сложным и квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку заявления. Исходя из характера заявления при рассмотрении дела об оспаривании решения финансового уполномоченного суд должен был руководствоваться положениями главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с отсутствием спора о праве суд необоснованно применил по аналогии нормы ГПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами.

В возражениях на частную жалобу Обухов К.В. полагает доводы частной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.07.2022 постановлено об отказе в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> по результатам рассмотрения заявления потребителя Обухова К.В.

В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения от <дата>, Зуевым С.Ю. оказаны юридические услуги Обухову К.В. по представлению интересов заказчика по иску САО «Ресо-Гарантия», оплата оказанных услуг произведена заказчиком в размере 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Обуховым К.В. издержек, суд первой инстанции, учитывая, что ранее решением суда САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения заявления Обухова К.В., принимая во внимание требования разумности, категорию спора, сложность и характер спора, участие представителя Обухова К.В. в двух судебных заседаниях по делу, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, определил размер расходов и посчитал возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Обухова К.В. 30000,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату представительских услуг, 327,40 руб. подтвержденных почтовых расходов.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Доводы частной жалобы о недостаточной квалификации представителя истца не относимы к предмету разрешенного судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель САО «Ресо-Гарантия» настаивает на чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя и указывает на несложный характер дела.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Обухова К.В. о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Размер компенсации установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Следует также отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения присужденной суммы судебных расходов.

Относимость понесенных расходов по оплате юридических услуг к рассматриваемому спора апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, как и не оспаривалась доказанность понесенных почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, у суда первой инстанции имелись юридические и фактические основания для возложения понесенных потребителем расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу на апеллянта.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2023