Решение по делу № 12-98/2024 от 04.12.2024

Дело № 12-98/2024                 УИД: 29MS0063-01-2024-007093-81

16 декабря 2024 года          г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Клонингер Ирина Леонидовна, рассмотрев жалобу защитника Мазохиной К.А. – Трусовой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении №5-543/2024, вынесенное 18.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска в отношении Мазохиной К.А. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.11.2024 Мазохина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мазохиной К.А. – Трусова Ю.В. подала жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка представленным в материалах дела документам, не приведено ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего виновность Мазохиной К.А. в совершении административного правонарушения, не разрешено ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством объяснений малолетней ФИО4, а также сообщает, что мировой судья не выслушал в судебном заседании мнение защитника и прокурора.

Мазохина К.А. в судебном заседании поддержала доводы защитника
Трусовой Ю.В.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Десятков А.А. полагал оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, указал на наличие в действиях Мазохиной К.А. состава административного правонарушения, соблюдение норм закона при опросе малолетней ФИО4, нахождение супруга Мазохиной на расстоянии от участников событий.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании настаивает на законности вынесенного мировым судьей постановления, сообщает, что доводы защитника, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, ее дочь была опрошена в присутствии педагога, она (ФИО6) присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, всем участникам процесса было предоставлено слово для изложения своей позиции.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2024 года около 18 час. 30 мин. у <адрес> в г. Архангельске Мазохина К.А. оскорбила ФИО6, унизив ее честь и достоинство.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу, что Мазохина К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно заявлением ФИО6, поданном в правоохранительные органы в тот же день 01 сентября 2024 года, с просьбой привлечь Мазохину К.А. к ответственности, в том числе за оскорбления, сообщением, поступившим от ФИО6 01 сентября 2024 года в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску о произошедшем конфликте с незнакомой ей женщиной, объяснением потерпевшей ФИО6 о высказанных Мазохиной К.А. в ее адрес оскорблениях, объяснением малолетней ФИО4, являвшейся непосредственным очевидцем высказывания Мазохиной К.А. грубых нецензурных выражений в адрес ФИО6, а также объяснением
ФИО7, сообщившем о встрече его супруги и ранее неизвестной ему ФИО6 на улице около забора <адрес> в г. Архангельске и произошедшем между ними диалоге.

Высказывания в адрес ФИО6 с учетом обстоятельств по делу, ситуации, в которой они произносились, носят явно оскорбительный характер и направлены на унижение чести и достоинства потерпевшей.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности
Мазохиной К.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили правильную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, отсутствие отдельного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми, не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний малолетней ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных объяснений недопустимым доказательством, поскольку протокол ее объяснения вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями закона, малолетняя опрошена в присутствии законного представителя и педагога, о чем в объяснении имеются соответствующие сведения. Кроме того, объяснения малолетней ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, данных как в ходе производства по делу, так и в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей и малолетнего свидетеля противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ФИО6 административного правонарушения, не содержат, они ранее с Мазохиной К.А. не знакомы, в родстве или свойстве не находятся, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Сведения, изложенные в жалобе защитника, о том, что мировым судьей проигнорирован факт выбивания супругом ФИО6 мобильного телефона из рук Мазохиной К.А., не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению ФИО6 о высказанных в ее адрес оскорблениях и не влияют на юридическую оценку совершенного Мазохиной К.А. административного правонарушения.

Сообщение потерпевшей, не обладающей специальными познаниями, о нахождении Мазохиной К.А. в состоянии алкогольного опьянения является ее субъективным мнением, в вину Мазохиной К.А. не вменяется, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указывается.

Доводы защитника о необоснованном отказе мировым судьей в просмотре видеозаписи конфликта, содержащейся на флеш-носителе, ввиду отсутствия технической возможности, являются необоснованным, поскольку наличие персонального компьютера в кабинете мирового судьи не свидетельствует о наличии технической возможности для просмотра видеозаписи, содержащейся на флеш-носителе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не выслушал в судебном заседании мнение защитника и прокурора также является необоснованной, поскольку протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлялось, а кроме того, ФИО6, как участник судопроизводства, пояснила о предоставлении мировым судьей возможности сторонам изложить свою позицию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Мазохиной К.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1
ст. 5.61 КоАП РФ правильно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Мазохиной К.А. новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-543/2024 в отношении Мазохиной К.А., привлеченной к административной ответственности на основании ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мазохиной К.А. – Трусовой Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Л. Клонингер