Решение по делу № 8Г-1399/2022 [88-3796/2022] от 14.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-3796/2022

№2-1695/2020

УИД: 78RS0005-01-2019-009162-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ольги Аркадьевны, Гвритишвили Мирианы, Гвритишвили Юлии Анатольевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - Оськиной С.А., представителя Белоусовой О.А. – Алтуниной М.М., представителя Гвритишвили Ю.А. – Дмитриевой Е.А.

        УСТАНОВИЛА:

Меркурьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 218500 рублей в счет восстановительного ремонта, и в размере 117200 рублей в счет причинения ущерба имуществу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, также находилось гражданское дело №2-3373/2020 по иску Белоусовой О.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 241829 рублей, взыскании штрафа в размере 120914,50 рублей, неустойки в размере 195881,49 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 11800 рублей.

Также, в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга находилось гражданское дело №2-3721/2020 по иску Гвритишвили Юлии Анатольевны, Гвритишвили Мириана к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в пользу каждого из истцов в размере 134210,50 рублей в счет восстановительного ремонта, в размере 17624 рублей в счет причинения ущерба имуществу, в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей штрафа, понесенных расходов в размере 4500 рублей на оценку восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований все истцы ссылались на то, что 29 августа 2019 года произошел залив в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. В результате данного залива истцам был причинен ущерб, а именно Меркурьеву А.А. - квартира №115, Белоусовой О.А. - квартира №123, Гвритишвили М. и Гвритишвили Ю.А. - квартира №<данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года исковое заявление Меркурьева А.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, выделено в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Белоусовой О.А., Гвритишвили Ю.А., Гвритишвили М. удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу Белоусовой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 216766 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 113383 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9860,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17928 руб.

    Этим же решением, с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Гвритишвили Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 261818 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 135909 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8585,84 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов Белоусовой О.А. и Гвритишвили Ю.А., а также представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт- Петербурге принадлежит на праве собственности Белоусовой О.А. на основании договора дарения квартиры от 28 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 03 сентября 2019 года, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», в квартире № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге после залития на стеновых и потолочных плитах следов залития не обнаружено. Причиной залития является течь трубопровода ГВС.

Согласно акта осмотра квартиры от 03 октября 2019 года, составленного в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты> - Белоусовой О.А., соседей из квартиры № <данные изъяты> - Гвритишвили Ю.А., из квартиры № <данные изъяты> - Меркурьевой И.А, в результате осмотра квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге были обнаружены следующие дефекты: комната 15 кв.м. - повреждения линолеума, пострадали обои; комната 11,9 кв.м. - повреждения ламината, повреждения мебели - шкафа, тумбы маленькая, тумбы под т/в, повреждения комода; коридор 8,9 кв.м. - повреждение ламината, повреждение дверных полотен, дверных коробок, дверных планок, повреждения мебели - комода и трельяжа; кухня 6,3 кв.м. - повреждения линолеума, повреждения мебели - кухонного уголка с двумя табуретами, стола кухонного; туалет 1,1 кв.м. - поврежден встроенный шкаф с двумя распашными дверями. Причина залива: залив произошел из-за прорыва трубы, стояка ГВС.

Согласно представленному отчету № 09865/19 ООО Независимая Экспертная оценка «78 РЕГИОН» от 09 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт- Петербурге после залития без учета износа составляет 222695 рублей, с учетом износа - 191714 рублей.

Согласно отчету № 10868А/19 от 12 ноября 2019 года, выполненного ООО Независимая Экспертная оценка «78 РЕГИОН» по заданию Белоусовой О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залития жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, составляет 39115 рублей.

09 декабря 2019 года Белоусова О.А. направила в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, в размере 241829 рублей, которая была получена ответчиком 25.12.2019 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела, также следует, что Гвритишвили Ю.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, на основании договора социального найма жилого помещения № 22055/7-14 от 10 сентября 2014 года. Совместно с ней в качестве членов семьи в квартиру вселены: сын <данные изъяты> В.О., дочь <данные изъяты> С.М., сын <данные изъяты> Л.М.

Согласно справки о регистрации в указанном жилом помещении по месту пребывания на период с 16 июня 2017 года по 23 мая 2022 года зарегистрирован Гвритишвили М. (муж нанимателя).

Согласно акту от 03 сентября 2019 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», в квартире № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге после залития в комнате № 1 площадью 16 кв.м., на стеновых панелях имеются темные пятна с отслоением обойного слоя площадью 40 кв.м., на потолочной плите имеются темные пятна с отслоением окрасочного слоя площадью 2 кв.м., в комнате № 2 площадью 13 кв.м, на стеновых панелях имеются темные пятна с отслоением обойного слоя площадью 20 кв.м., также на потолочной плите имеются темные пятна площадью 3 кв.м. В коридоре площадью 7 кв.м, на стеновых панелях имеются темные пятна с отслоением обойного слоя площадью 20 кв.м., на кухне площадью 5 кв.м, на стеновых панелях имеются темные пятна площадью 5 кв.м., на потолочной плите имеются темные пятна площадью 3 кв.м, с отслоением окрасочного слоя. В туалете площадью 1 кв.м, на стеновых панелях имеется отслоение обойного слоя площадью 5 кв.м, по потолочной плите имеется отслоение обойного слоя площадью 1 кв.м., причиной залитая является течь из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>.

Согласно акта осмотра квартиры от 03 октября 2019 года, составленного в присутствии жильца квартиры № <данные изъяты> - Гвритишвили Ю.А., соседей из квартиры № <данные изъяты> - Белоусовой О.А., из квартиры № <данные изъяты> - Меркурьевой И.А, в результате осмотра квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге были обнаружены следующие дефекты: комната 15 кв.м. - намокание и гниение линолеума, на потолке и стенах следы подтеков и плесневого грибка, отхождение обоев от стен, оконный блок требует замены, повреждена детская мебель; комната 11,9 кв.м. - намокание и гниение линолеума, на потолке и стенах следы подтеков и плесневого грибка, отхождение обоев от стен, пострадали оконные рамы; коридор 8,9 кв.м., следы подтеков и грибка на потолке и стенах, линолеум намокший; кухня 6,3 кв.м. - следы подтеков и отхождение покраски на потолке, следы подтеков на стенах; туалет 1,1 кв.м. - полное отхождение обоев от стен, следы грибка. Причина залива: залив произошел из-за прорыва трубы, стояка ГВС.

Согласно отчету №0968-19 от 09 октября 2019 года ООО Независимая Экспертная оценка "78 РЕГИОН" по заданию Гвритишвили Ю.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> Санкт- Петербурге после залития без учета износа составляет 298793 рубля, с учетом износа - 268421 рублей.

Согласно отчету №10866А/19 от 12 ноября 2019 года ООО Независимая Экспертная опенка «78 РЕГИОН» по заданию Гвритишвили Ю.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залития жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, составляет 35248 рублей.

04 декабря 2019 года Гвритишвили Ю.А., Гвритишвили М. направили в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» претензию о необходимости возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 268421 рублей, а также стоимости пострадавшей мебели в размере 35248 рублей, которая получена ответчиком 10 декабря 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба определением суда от 30 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-196-Р-2-1695/2020 (стэ) от 28 сентября 2020 года, стоимость ремонта помещений квартир 115, 119, 123 в доме 1/4 по ул. Ольги Форш в СПб определена локальными сметами №№ 1-4 (приложения 3-6). Сметы составлены в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004. Объёмы работ приняты по результатам натурных обмеров помещений (таблица подсчётов объёмов работ - Приложение 2). Базовая стоимость отдельных видов работ принималась по ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб. Пересчёт в текущие цены (август 2020 г.) производился на основании указаний письма РЦЦС [8]. Сметы составлены с помощью программы сметный калькулятор, версия 3.3.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, для устранения последствий протечки, составляет:

                        а)    Стоимость    восстановительного    ремонта    квартиры     №    115 определена локальной сметой № 4 и составляет 27979 руб. в текущих ценах.

                    б)    Стоимость    восстановительного    ремонта    квартиры №    119 определена локальной сметой № 2 и составляет 217318 руб. в текущих ценах без учёта износа. Поскольку часть конструктивных элементов квартиры имеет физический износ = 60%, то экспертом определена стоимость ремонта квартиры с учётом этого износа. Стоимость ремонта квартиры с учётом износа определена локальной сметой № 3 и составляет 153770 руб. в текущих ценах.

                    в)    Стоимость    восстановительного    ремонта    квартиры № <данные изъяты> определена локальной сметой № 4 и составляет: без учёта возврата материалов - 112 466 руб.; с учетом возврата материалов - 86164 руб.

При обследовании дверных блоков в помещениях квартиры установлено, что дефекты дверных блоков носят малозначительный и слабозаметный характер, а следовательно, после демонтажа могут быть использованы в менее значительных помещениях. Стоимость этих блоков с уценкой 40% учтена в возврате материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-196-Р-2-1695/2020-1 от 14 октября 2020 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартирах 115, 119, 123 дома 1/4 по ул. Ольги Форш в Санкт-Петербурге, с учетом износа составляет округленно:

Квартира 115 - 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

Квартира 119 - 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

Квартира 123 - 104300 (сто четыре тысячи триста) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, установив в причинно-следственной связь между бездействиями ответчика и с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартир, суд пришел к выводу о наличии вины, в связи с чем признал необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу истца Белоусовой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 216766 рублей; в пользу истца Гвритишвили Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 261818 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд отклонил, как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу нанимателя квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, занимающего жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с тем квартиры находится в собственности города Санкт-Петербурга, поскольку, в силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истца Гвритишвили Ю.А. как нанимателя квартиры по договору социального найма, возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, у данного лица имеется право на самостоятельное предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

При этом, суд согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца Гвритишвили М., поскольку он не включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в жилом помещении по месту пребывания на определенный период.

Разрешая заявленные истцом Белоусовой О.А. требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязанности по обследованию стояка горячего водоснабжения выполнены ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» надлежащим образом до произошедшего залива.

При этом факт залива ответчиком не оспаривался. Причина залива в связана с разрывом стояка горячего водоснабжения, она установлена судом в рамках судебного разбирательства и подтверждается обстоятельствами, указанными в исковых заявлениях.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, без учета их физического износа, суд первой инстанции основываясь на требованиях закрепленных в статьях 15, 1064, исходил из того, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: