Решение от 25.09.2014 по делу № 2-4582/2014 от 26.06.2014

Дело №2-4582/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвоката Рубановой Н.В., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании постановлений Администрации г.о.Балашиха недействительными, обязании отменить постановления

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительными постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № 1526/6-ПА Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,0909 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 50:15:0020419 и от ДД.ММ.ГГГГ № 869/6-ПА Об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов» и предоставлении в собственность земельного участка ФИО14, обязать Администрацию городского округа Балашиха отменить указанные постановления.

В обоснование своих требований заявители указали, что обжалуемые постановления Администрации городского округа Балашиха вынесены без учета интересов прав сособственников и владельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, находящегося в их долевой собственности. По их мнению, предоставляя земельный участок ФИО14, Администрация г.о.Балашиха включило в него придомовую территорию, которая предназначалась для общего пользования: прохода, проезда автотранспорта. Земельный участок расположен таким образом, что делает невозможным проезд спецтехники: пожарных служб, службы медицинской скорой помощи.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя ФИО1 уточнены основания заявленных требований. Не отказываясь от ранее приведенных в заявлении оснований, представитель дополнительно сообщил об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются причиной к отмене вышеуказанных постановлений, указав, что право на приватизацию земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, возникло у ФИО14 в силу ст.36 ЗК РФ, так как она являлась собственником 9/100 долей данного дома, которые приобретены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО15

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, этот договор признан недействительным по причине ничтожности сделки. Решением суда постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание приведенную норму закона, у ФИО14 отсутствует законное основание для передачи в ее собственность земли, так как статьей 36 ЗК РФ такое право предоставляется лишь собственнику здания, строения, сооружения (л.д.80-81).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО12 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные объяснения.

Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали (л.д.134-137).

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Балашиха требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО13 требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила заявление оставить без рассмотрения, так как, по её мнению, имеется спор о праве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, согласно которой признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст.256 ГПК РФ).

Заявителям ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Никольско-Архангельский, <адрес>. Заявители ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу.

Администрацией городского округа Балашиха приняты постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 1526/6-ПА Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,0909 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 50:15:0020419, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 869/6-ПА «Об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов» и предоставлении в собственность земельного участка ФИО14».

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № 1526/6-ПА Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,0909 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 50:15:0020419 утверждена схема расположения земельного участка площадью 0,0909 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 50:15:0020419 по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, входящего в состав земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Из данного постановления следует, что оно принято на основании обращения ФИО14, которой принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение (л.д.100).

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № 869/6-П Об отнесении к категории земель «земли населенных пунктов» и предоставлении в собственность земельного участка ФИО14 земельный участок площадью 909 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0020419:122, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» и предоставлен ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка. Как указывается в постановлении, оно принято на основании обращения ФИО14, которой принадлежит 9/100 в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу (л.д.101).

Из вышеприведенных постановлений следует, что предоставляя земельный участок ФИО14, Администрация городского округа Балашиха руководствовалась ст.36 Земельного кодекса РФ. Собственником 9/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, ФИО14 стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО15, которые подарили ей по 9/200 долей данного дома. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав 9/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, в долевую собственность ФИО11, передав 9/200 долей данного жилого дома в долевую собственность ФИО15 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-115).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что настоящий ФЗ принимается, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Пункт 6 ст.63 указанного Федерального Закона к первичным мерам пожарной безопасности относит обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники (п. 1 ч.1 ст.90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). Согласно п.5 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятого, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц (п.1 ст.1 данного ФЗ), в здание должна обеспечиваться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставка средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения. Пунктом 2* Приложения 1* Обязательное Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.), установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

В соответствии с п.2.9. СНИП 2.07.01-89* тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Пунктом 8.13. Свода Правил СП 4.13130.2013 определено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, <адрес>, имеет единственный подъезд со стороны <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020419:122 перекрывает проезд и проход вокруг жилого многоквартирного одноэтажного деревянного дома и препятствует доступу к части территории общего пользования площадью 60 кв.м. Полномочия и квалификация кадастрового инженера подтверждены квалификационным аттестатом кадастрового инженера № года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> (л.д.175-186).

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:122, а также чертежа границ указанного земельного участка следует, что он сформирован таким образом, что перекрывает проезд, проход вокруг жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, образуя тупики с обеих сторон дома, препятствует доступу к части территории общего пользования площадью 60 кв.м. При этом вышеуказанные требования федерального законодательства, СНиП и СП относительно обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, наличия поворотных площадок, их размеров, обеспечивающих возможность разворота спецтехники, в том числе пожарных машин, не соблюдены (л.д.100,176).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.249 ГПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по указанной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заинтересованным лицом – Администрацией городского округа Балашиха, принявшей обжалуемые постановления, не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемые постановления не нарушают указанные заявителями права и интересы сособственников, владельцев жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, а также соблюдения норм, регулирующих требования противопожарной безопасности, на которые ссылаются заявители. Данные, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, заинтересованными лицами каким-либо образом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020419:122, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес>, сформирован без соблюдения установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, их имуществу, а также препятствует доступу к части территории общего пользования площадью 60 кв.м., чем нарушаются права и законные интересы заявителей. При таких обстоятельствах, довод представителя заинтересованного лица ФИО14 – ФИО13 о наличии спора о праве и оставлении заявления без рассмотрения является несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании обжалуемых постановлений недействительными, обязании Администрации городского округа Балашиха отменить их, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники здании, строений, сооружений.

Как следует из исследованных материалов дела право на приватизацию земельного участка при домовладении <адрес>, мкр.Никольско-Архангельский, <адрес> у ФИО14 возникло по основаниям ст.36 Земельного кодекса РФ, так как она являлась собственником 9/100 долей этого дома, приобретенных ей у ФИО11, ФИО15 на основании договора дарения долей жилого дома, который, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (л.д.104-115).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из приведенного требования закона, определяющего момент недействительности сделки, у Администрации городского округа Балашиха отсутствует основание для передачи ФИО14 в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020419:122, так как такое право согласно ст.36 Земельного кодекса РФ предоставляется лишь собственнику здания, строения, сооружения, каковым ФИО14 не является.

Из письменных объяснений представителя ФИО1 следует, что заявителю ФИО1 стало известно о нарушении его прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда на собеседовании в Балашихинском городском суде по гражданскому делу № по иску ФИО14 к Администрации городского округа Балашиха, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ФИО1 о признании недействительными постановлений, представителю ФИО1 (ФИО17) было вручено исковое заявление ФИО14 с приложениями, в которых содержались копии обжалуемых постановлений Администрации городского округа от 08.11.2012, от ДД.ММ.ГГГГ В Балашихинский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ценным письмом с описью вложения, то есть в установленный ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования (л.д.138-141).

Из описи вложения, имеющей штамп Почты России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд направлены заявление 4 экз., квитанция – госпошлина, выписка из ЕГРП, договор на передачу квартир, договора дарения доли домовладения, постановление № ПА, схема, постановление № 869/6-ПА (л.д.142). Направление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ценного письма, содержащего указанные документы, подтверждается квитанцией (л.д.143). Учитывая, что постановления Администрации городского округа Балашиха изданы на основании обращений ФИО14, в связи с чем, носят адресный характер, представителем Администрации городского округа Балашиха суду не представлено доказательств того, что кому-либо из заявителей Администрацией направлялись обжалуемые постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также достоверных, убедительных доказательств того, что всем заявителям ранее указанной даты было известно о наличии обжалуемых постановлений. Кроме того, довод заинтересованных лиц о том, что о нарушении прав заявителям было известно в апреле 2013 г. не может быть принят во внимания, поскольку постановление № 869/6-ПА, согласно которому в собственность ФИО14 предоставляется земельный участок, было принято Администрацией городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд, заявителями не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах ФИО1 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, другие заявители в конце ноября – начале декабря 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с настоящим заявлением. Суд также учитывает, что представителем заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнены основания заявленных требований. Данные основания возникли ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор дарения 9/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Николько-Архангельский, <адрес>, заключенный между ФИО11, ФИО15 и ФИО14

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2012░. № 1526/6-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0909░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 50: 15: 0020419.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2013░. №869/6-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░