Решение по делу № 2-61/2018 от 22.08.2017

дело № 2-3748/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Морозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Таранова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Таранов М.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» гос.рег.номер №, под управлением Дарре Ульриха Владимировича, принадлежащего Даре Светлане Игоревне и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» гос.рег.номер № под управлением и в собственности Таранова ФИО9.

Факт ДТП зафиксирован в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК «Московия», а истца - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно извещению о ДТП свою вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» гос.рег.номер № Дарре У В.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился с заявлением о наступлении страхового собыия в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 17577,61 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к незаисимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 56983,66 руб. (л.д. 75-76).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 12000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49076,23 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., неустойки в размере 24047,35 руб., штрафа в размере 24538,12 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании от 10.01.2018 г. представитель истца Морозов В.А. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание Таранов М.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94-95).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» гос.рег.номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с условием ее расчета в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г.? какова величина УТС?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 18100 руб., относительно определения величины утраты товарной стоимости эксперт указал в заключении, что в соответствии с п.7.1.4 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного по решению научно-методического совета Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте России 2013 г. УТС АМТС «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» гос.рег.номер №, не рассчитывается (л.д.110).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения потерпевшего автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Однако, как указано выше, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленные сроки перечислила истцу 17577,61 руб. страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таком положении судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания полностью восстановила нарушенное право истца, в связи с чем предмет спора отсутствует и исковые требования о взыскании компенсации, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.( ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.58 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Таранову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения составлен 11.01.2018 г.

Судья С.Г. Черников