Решение по делу № 33-2902/2020 от 07.08.2020

Судья Коровацкая Е.В. 33-2902/2020

Дело №2-1/2020

УИД 43RS0017-01-2019-002565-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием помощника прокурора Русановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Аркадьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.А.; с ООО «Денталия» взыскано возмещение убытков в виде расходов на лечение 92 465 руб., транспортных расходов 37471,5 руб., расходов на лекарства 6054,6 руб., а всего 135989,1 руб., штраф в пользу потребителя в размере 67994,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Денталия» о взыскании расходов на лечение. В обоснование указала, что в результате некачественного стоматологического лечения причинен вред ее здоровью. Виноградовой Е.А. понесены существенные расходы на лечение, повторное протезирование, на лекарственные препараты и транспортные расходы, а также убытки. Просила взыскать с ООО «Денталия» возмещение убытков в размере 3182184, 84 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Виноградова Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков в стоматологическом центре ООО «Клиника ИН» в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, суд сделал выводы не соответствующие изложенным в решении обстоятельствам. Отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости, суд лишил истца права на реализацию процессуального права по доказыванию своих требований. В дополнениях к апелляционной жалобе Виноградова Е.А. указала, что неверным является вывод суда об избрании истцом нескольких альтернативных способов защиты нарушенного права, поскольку при рассмотрении дела №2-1/2018 требование о возмещении убытков, возникших в результате развития последствий – осложнений дефектов оказания медицинской помощи, не заявлялось и судом не рассматривалось. Окончательный размер убытков на восстановление здоровья в результате некачественно оказанной услуги не мог быть установлен на момент вынесения решения по предыдущему делу. Считает, что проведение экспертизы было невозможным по причине нахождения одного из запрашиваемых экспертом дисков в материалах дела №2-1/2018, а второго – у истца. Указанные обстоятельства являются устранимыми, в связи с чем истец повторно ходатайствовал о проведении экспертизы. Однако, в удовлетворении ходатайства суд отказал и в качестве доказательств по делу принял противоречивые заключения специалистов, одно из которых не соответствует экспертному заключению, положенному в основу решения суда по делу №2-1/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает, что заключение специалиста не может являться доказательством по делу без соответствующего заключения судебной экспертизы. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части полагает не основанными на объективных доказательствах, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины и стоматологии.

В возражениях прокурор г.Кирово-Чепецка, представитель ООО «Денталия» доводы жалобы опровергают, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство истца о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.78,82,83 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Виноградову Е.А. и ее представителя Ускова Л.Л., поддержавших аргументы жалобы, представителей ООО «Денталия» Чеботарева Я.Е., Харину Ю.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.02.2018 исковые требования Виноградовой Е.А. к ООО «Денталия» о защите прав потребителя медицинских услуг, расторжении договора оказания медицинской услуги протезирования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично; расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг № от 24.06.2016, заключенный между ООО «Денталия» и Виноградовой Е.А.; с ООО «Денталия» в пользу Виноградовой Е.А. взысканы: стоимость оплаты медицинских услуг в размере 298400 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 298400 руб., убытки в размере 11810 руб., штраф в размере 304305 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Апелляционным определением от 10.05.2018 решение суда от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что 24.06.2016 между ООО «Денталия» (исполнитель) и Виноградовой Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги, перечень, срок оказания и стоимость которых определен рекомендованным планом обследования и лечения, являющимся приложением № к договору.

Предметом договора явилась медицинская услуга по оказанию рентгенологической диагностики, хирургической ортопедической медицинской помощи, выполнение хирургического вмешательства, удаление зубов, базальная имплантация, протезирование полости рта.

Общая стоимость услуг составила 297600 руб., которая Виноградовой Е.А. оплачена в полном объеме (т.1 л.8, 9-11, 42-44).

На основании указанного договора и при наличии информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (т.1 л.91-94) <дата> Виноградовой Е.А. проведена операция «Базальная имплантация нижней челюсти»; 30.06.2016 – установка протеза на нижнюю челюсть.

02.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, ссылаясь на перекос нижней челюсти, зажим десны над подбородком, зажимы в области челюстных суставов, напряжение мышц лица, ушей, втянутости барабанной перепонки справа, прострелом в правое ухо, висок, головные боли, обильное слюноотделение, дефект речи – шепелявость, а также ощущение амортизации последних зубов в протезе справа при жевании пищи, боль при глотании пищи, ощущение асфиксии (т.1 л.12).

Судом при вынесении решения от 15.02.2018 приняты и установлены факты, подтвержденные в заключении экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» № «№» от 07.02.2018 (дело №2-1/18, т.5 л.2-67; решение - дело №2-1/18, т.5 л.160-179; дело №2-1/2020 т.1 л.68-82), согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что принципиально протезирование зубов Виноградовой Е.А. было возможным, установлены следующие недостатки услуги:

- Выход четырех имплантатов (по 2 слева и справа) за пределы костных образований в подвижные мягкие ткани пациента с перфорацией их, что заведомо нарушает функцию мышц в данной зоне. Устранение данного недостатка путем коррекции протеза заведомо невозможно и может быть достигнуто лишь при повторном проведении имплантации.

- У Виноградовой Е.В. установлены признаки астено-невротического синдрома, а также остеохондроза шейного отдела позвоночника, одним из проявлений которого может являться этот синдром. Категорично высказаться о влиянии имплантации и протезирования зубов Виноградовой Е.А. на развитие у нее неврологической симптоматики по имеющимся данным не представляется возможным. В то же время, значительная часть жалоб Виноградовой Е.А. укладывается в симптоматику дисфункции ВНЧС. Согласно данным специальной литературы, обычно с течением времени к этим симптомам добавляются невротизация, эмоциональная нестабильность, что в данном случае усугубляется постоянным раздражением мягких тканей острыми краями имплантатов. В этой связи следует считать, что проведенные Виноградовой Е.А. имплантация и протезирование, как минимум, способствовали развитию и прогрессированию у неё астено-невротического синдрома;

- Установлены технические недостатки имплантации и изготовления протеза Виноградовой Е.А., которые по своему характеру создают объективные предпосылки для возникновения указанных пациентом жалоб;

- Установлено, что устранение всех установленных недостатков имплантации и протезирования путем коррекции протеза не представляется возможным;

- Согласно записям в «<данные изъяты>» №, до протезирования диагноз «<данные изъяты>» Виноградовой Е.А. не устанавливался. В то же время установленные в рамках настоящей экспертизы технические недостатки изготовления протеза нижней челюсти Виноградовой Е.А. сами по себе достаточны для развития у нее дисфункции височно-нижне-челюстного сустава (<данные изъяты>).

- Установлено, что снижение высоты нижней трети лица у Виноградовой Е.А. имеется и обусловлено нерациональным протезированием. Данное состояние является устранимым, а само его появление не связано с отсутствием наблюдений пациентки.

- Выдвижение альвеолярного гребня верхней челюсти и обнажение шеек верхних зубов у Виноградовой Е.А. имеется. Данное состояние, исходя из представленных материалов, имелось у нее до имплантации и протезирования нижней челюсти, и с ними не связано.

- По результатам настоящего экспертного исследования наличие дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (в целом соответствует вышеприведенном диагнозу) у Виноградовой Е.А. подтверждено. Данное патологическое состояние возникло до имплантации и протезирования зубов и с ними не связано.

- Исходя из результатов КТ от 21.03.2017 четыре имплантата (по 2 справа и слева), установленные Виноградовой Е.А., выходят из нижней челюсти в мягкие ткани, перфорируя их. Данное обстоятельство расценивается комиссией экспертов как дефект медицинской помощи. Выход любого инородного тела в подвижные мягкие ткани пациента неизбежно нарушает их функцию. В этой связи, данное состояние является одним из объективных обстоятельств, обусловливающих жалобы Виноградовой Е.А.

- Неблагоприятные последствия для здоровья Виноградовой Е.А., обусловленные дефектами имплантации и протезирования, возникли в связи с самими этими дефектами. Последующие контрольные посещения, корректировки, изменения ранее согласованного плана лечения и иные действиям могли быть направлены лишь на устранение уже возникших осложнений и прекращение их дальнейшего прогрессирования.

- Необходимость лечения 17 зуба не имеет отношения к коррекции протеза, а дефекты имплантации, установленные в рамках производства настоящей экспертизы, принципиально не могут быть устранены путем коррекции протеза.

При вынесении решения от 15.02.2018 по делу №2-1/2018 суд установил, что Виноградовой Е.А. оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и результат, для получения которого Виноградова Е.А. обращалась к услугам ООО «Денталия», не был достигнут. Недостатки, допущенные при оказании медицинской услуги, отнесены к существенным, так как их устранение возможно только путем полной замены произведенного протезирования, в данном случае – повторное проведение имплантации и повторное изготовление протеза (ответ на вопрос №2). В ответе на 4 вопрос указано, что устранение недостатков имплантации и протезирования путем коррекции протеза не представляется возможным (т.1 л.68-180).

В связи с некачественным оказанием Виноградовой Е.А. ООО «Денталия» услуги базального протезирования нижней челюсти, истцом пройден ряд обследований, консультаций и восстановительных процедур, необходимых для устранения последствий некачественного оказания услуги, установленных вступившим в законную силу решением суда, и для подготовки к новому протезированию, необходимость которых перед протезированием обусловлена именно некорректно проведенной процедурой предыдущей базальной имплантации. Общая стоимость таких услуг составила 92465 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из недопустимости двойного исполнения обязанности ответчика по восстановлению нарушенного права, невозможности использования истцом одновременно двух способов защиты права, и пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение в сумме 92465 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.12 указанного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает возможность выбора потребителем способа защиты нарушенного права: либо возврат стоимости произведенных услуг и возмещение понесенных убытков, либо взыскание расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Учитывая, что Виноградовой Е.А. избран такой способ защиты права как отказ от исполнения договора с возмещением понесенных убытков, суд верно определил предмет доказывания по делу, в который входит объем понесенных убытков и причинно-следственная связь с некачественным оказанием услуг ответчиком.

Определяя объем понесенных истцом убытков и их причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд, принимая во внимание заключение эксперта от 07.02.2018 ГБУЗ «<данные изъяты>», медицинские документы, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос лечащего врача Виноградовой Е.А. ФИО1, пришел к верному выводу об исключении стоимости протезирования нижней челюсти Виноградовой Е.А. по стандартной схеме, а также услуги по протезированию верхней челюсти, поскольку первое – составляющая часть выбранной процедуры протезирования, стоимость которой включена в общую стоимость услуги, второе – в отсутствие относимых и допустимых доказательств не обусловлено некачественно оказанной услугой ООО «Денталия».

Заявленные к взысканию истцом расходы по оказанию самостоятельной услуги протезирования стоматологическим центром CLINIC IN (ООО «Клиника ИН») в размере 1281780 рублей, а также будущие расходы по плану лечения в ООО «Клиника ИН» стоимостью 1656400 руб., с учетом вышеуказанных доказательств, также не подлежали удовлетворению, поскольку не свидетельствуют о том, что новое протезирование является непосредственно устранением недостатков оказанной ответчиком услуги.

Взыскание указанных расходов привело бы, вопреки аргументам жалобы, к использованию истцом одновременно двух способов защиты права, что недопустимо в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Доводы жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд лишил истца права на реализацию процессуального права по доказыванию своих требований, несостоятелен. Необходимое для выбранного истцом способа защиты права условие о существенности недостатков оказанных услуг подтверждено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные истцом (заключение руководителя ООО «Клиник ИН»), оснований для назначения по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства истца является верным и его прав не нарушил.

Действительно, заключение специалиста не является самостоятельным доказательством. Специалист относится к группе лиц, содействующих осуществлению правосудия. Он привлекается к участию в деле в связи с необходимостью получения специальных знаний, необходимых для правильного установления обстоятельств дела. Специалист лишь оказывает суду помощь в получении и исследовании доказательств.

Положениями ст.188 ГПК РФ суду предоставлено право привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Из материалов дела видно, что привлеченный в качестве специалиста ФИО2, являющийся преподавателем в области дентальной импланталогии, лишь оказывал содействие суду в исследовании письменных доказательств - медицинских документов. Заключение специалиста и его позиция в судебном заседании не свидетельствовали о наличии обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, назначения экспертизы.

Статья 57 ГПК РФ допускает возможность суду отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ссылки жалобы на то, что выводы суда не основаны на объективных доказательствах, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Установленные судом обстоятельства подтверждены не заключением специалиста, а совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: