Решение по делу № 33-8011/2021 от 26.11.2021

судья Трояновский Е.С.                                                              дело № 33-8011/2021

дело № 2-10342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Екатерины Владимировны к Курочкиной Нине Семеновне, Коломиец Анатолию Семеновичу о восстановлении срока принятия наследства, третье лицо нотариус нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Роенко И.Е.,

по апелляционной жалобе истца Леоненко Екатерины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леоненко Екатерины Владимировны к Курочкиной Нине Семеновне, Коломиец Анатолию Семеновичу о восстановлении срока принятия наследства – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Леоненко Е.В. обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.С., Коломиец А.С. о восстановлении срока принятия наследства, мотивировав требования тем, что истец является внучкой К.В., ее отец - К.В., (дата) года рождения, являлся сыном К.В. Отец умер (дата) задолго до смерти бабушки.

Факт родственных отношений с отцом и бабушкой, а также смерти отца подтверждается имеющимися свидетельствами о рождении и смерти.

После вступления в брак истец 03.02.2004 года сменила фамилию «Коломиец» на «Леоненко». Леоненко Е.В. родилась, получила образование и начала трудовую деятельность на Украине. До событий 2014 года вместе с семьей проживала в г. Донецке, затем была вынуждена переехать в г. Киев. В 2019 году переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, в 2020 году получила гражданство Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес)

Последний раз истец встречалась с бабушкой К.В. и Курочкиной Н.С. на Украине в 2013 году.

В последние годы Коломиец В.И. всегда находилась под присмотром своей дочери Курочкиной Н.С., вместе с которой они долго в одном месте не проживали и в течение года постоянно переезжали из города в город, периодически жили в г. Сургуте, где также живет Коломиец А.С. (дядя истца).

В г. Сургуте Леоненко Е.В. никогда не была, адреса места жительства бабушки, Курочкиной Н.С. и Коломиец А.С., ей не были известны.

Ни с Коломиец А.С., ни с Курочкиной Н.С. истец контакты в последние годы не поддерживала, так как указанные лица свои телефоны истцу не сообщали.

О смерти бабушки истцу ничего не было известно, ни Курочкина Н.С., ни Коломиец А.С., ни кто-либо еще из родственников об этом не сообщал.

О том, что бабушка летом 2019 года уехала на Украину и там умерла в сентябре 2019 года, впервые истец услышал в июле 2020 года от К. - сына Курочкиной Н.С.

Из общедоступных источников истцу стало известно, что после смерти бабушки открыто наследственное дело от 26.11.2019 (номер) в г. Сургуте у нотариуса Роенко И.Е.

Полагает, что ответчики Курочкина Н.С. и Коломиец В.С. умышленно не поставили истца в известность о смерти бабушки. Считает, что имеются основания признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными.

Просит восстановить срок принятия наследства после смерти К.В., (дата) года рождения, умершей (дата).

Истец Леоненко Е.В., ответчики Курочкина Н.С., Коломиец А.С.. третье лицо нотариус нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Роенко И.Е. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец Леоненко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что о смерти бабушки Леоненко Е.В. стало известно в июле 2020 года от Курочкина В.В. - сына Курочкиной Н.С. Полагает, что ответчики Курочкина Н.С. и Коломиец В.С. умышленно не поставили ее в известность о смерти бабушки.

Считает, что судом грубо нарушены ее процессуальные права, так как до рассмотрения дела Леоненко Е.В. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду отдаленного проживания от г. Сургута, однако ходатайство удовлетворено не было, дело было рассмотрено без ее участия.

Также ею было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, однако ходатайство рассмотрено судом не было. Утверждает, что накануне судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, ей позвонил помощник судьи и сообщил, что одновременное проведение видеоконференц-связи в г. Лыткарино, Санкт-Петербурге и г. Сургуте невозможно, в связи с чем ею было подано новое ходатайство о проведении судебного заседания с участием суда г. Санкт-Петербурга с целью допроса свидетеля без ее участия.

Полагала, что 26.11.2020 состоится рассмотрение дела, в котором будет допрошен свидетель, а следующее судебное заседание будет проведено с ее участием посредством видеоконференц-связи. Однако, суд не уведомил ее о том, что ее ходатайства оставлены без удовлетворения.

Вывод суда о том, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не соответствует действительности, поскольку она просила рассмотреть дело, назначенное на 26.11.2020, без ее участия ввиду невозможности проведения видеоконференц-связи одновременно с несколькими судами, от участия в рассмотрении дела не отказывалась.

Считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права лишили ее права на предоставление доказательств, в связи с чем было вынесено неверное решение.

Ходатайствует о допросе свидетелей Курочкина В.В. и Курочкиной Н.С. посредством видеоконференц-связи на базе суда г. Санкт-Петербурга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курочкина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, поясняет, что она одна ухаживала за матерью на протяжении последних десяти лет, никто из родственников ей не помогал и навряд ли согласился бы взять престарелого человека для совместного проживания и ухода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоненко Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не дана должная оценка доводам истца о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку наследодатель Коломиец В.И. длительное время на одном месте не проживала, переезжая в разные города, в силу состояния здоровья зависела от дочери Курочкиной Н.С. и не могла самостоятельно пользоваться средствами коммуникации. В судебных актах не приведено мотивов, по каким основаниям были отвергнуты указанные доводы истца и представленные ею доказательства, в том числе с учетом возражений ответчика, которая также указывала, что они с матерью долгое время не жили на одном месте, постоянно переезжали в разные регионы.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

От истца Леоненко Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, который был назначен ранее. Кроме того, ходатайствует о вызове и допросе в качестве свидетеля И., которая может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, просит обеспечить истцу и свидетелю И. возможность участия в рассмотрении дела посредством организации ВКС по месту жительства истца и месту жительства свидетеля И. в Лыткаринском городском суде.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано.

Из отзыва, поступившего от ответчика Курочкиной Н.С. в суд апелляционной инстанции 12.12.2021, следует, что поддерживает доводы ранее поданного ею отзыва. Указывает, что связалась с племянницей Леоненко Е.В., пришли к согласию. Полагает, что будет справедливо, если Леоненко Е.В. вступит в наследство. Указывает, что явиться в судебное заседание не может.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Леоненко Е.В. является дочерью К.В. и внучкой К.В.

К.В. умер (дата), К.В. умерла (дата).

После смерти К.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу:    Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); двух комнат по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 15,5 кв.м и 9,4 кв.м.

Наследодателем К.В. 27 февраля 2018 года составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), завещана Курочкиной Н.С.

С заявлениями о принятии наследства после смерти К.В. в установленный законом срок к нотариусу обратились Курочкина Н.С. и Коломиец А.С. (дочь и сын наследодателя).

Леоненко (Коломиец) Е.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, просит восстановить срок принятия наследства после смерти К.В., (дата) года рождения, умершей (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леоненко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки Коломиец В.И., указав, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем вышеприведенные требования законодательства при определении обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока для принятия наследства, судом выполнены не были.

Так, из пояснений истца следует, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку наследодатель Коломиец В.И. длительное время на одном месте не проживала, переезжая в разные города, в силу состояния здоровья зависела от дочери Курочкиной Н.С. и не могла самостоятельно пользоваться средствами коммуникации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Курочкиной Н.С., которая в возражениях указала на то, что они с матерью долгое время не жили на одном месте, постоянно переезжали в разные регионы. При этом, она старалась оградить мать от постороннего общения, в том числе с внуками, в связи с чем, телефон был только у нее, который, она меняя, не сообщала родственникам. Когда началась война на Донбассе, связь с родственниками оборвалась в связи с переменой места жительства и номеров телефонов. С декабря 2018 года по день смерти матери они с матерью проживали в с. Великая Глуша на Украине, где нет интернета, городского телефона, связь только украинская. О смерти матери она никому не говорила.

Кроме того, из отзыва Курочкиной Н.С., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что Курочкина Н.С. связалась с племянницей Леоненко Е.В., стороны пришли к согласию, ответчик не возражает, что истец вступит в наследство как родная дочь умершего брата Курочкиной Н.С.

Исходя из изложенного, в связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, могут быть признаны уважительными, поскольку объективно препятствовали истцу реализовать свое право на наследование имущества, в установленные законом сроки.

Также судебная коллегия указывает, что с настоящим иском истец обратилась в суд первой инстанции в течение 6-месячного срока после того, как узнала о смерти своей бабушки в июле 2020 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления Леоненко Е.В. срока для принятия наследства после смерти К.В., умершей (дата).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леоненко Екатерины Владимировны к Курочкиной Нине Семеновне, Коломиец Анатолию Семеновичу о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Леоненко Екатерине Владимировне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В., умершей (дата).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Ахметзянова Л.Р.

                                                                                      Башкова Ю.А.