Решение от 27.01.2023 по делу № 12-1/2023 от 09.01.2023

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-1/2023 (№ 05-0523/164/2022)                       УИД 24MS0164-01-2022-005593-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово                                                                                             27 января 2023 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н.,

с участием представителя потерпевшей ФИО – адвоката Корниенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, которым

Смирнов В.А., <данные изъяты>, проживающий по <адрес> привлечен к административной ответственности по 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14.12.2022 Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, о времени и месте составлении административного протокола он не был извещен надлежащим образом, в постановлении не дана надлежащая оценка обстоятельству, что выбитое им из рук потерпевшей зеркало ударило ее переносице и причинило боль. При этом Смирнов считает, что потерпевшая его оговорила, что подтверждается присланной ему фотографией и надписью к ней. Кроме того, на фотографии запечатлено повреждение, имеющееся у потерпевшей, которое гораздо меньше по размере, чем повреждение, указанное в заключении эксперта. Считает, что для устранения данного несоответствия необходимо дополнительно вызвать в судебное заседание и опросить потерпевшую, свидетелей: ФИО2 и ФИО1 Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с видеозаписями ссор между ним и потерпевшей, а показания потерпевшей и свидетелей искажены в протоколе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Смирнов В.А., а также его представитель Третьяков А.В., о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, почтовую корреспонденцию суда не получали, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание указанные лица не явились, об уважительности причины неявки Смирнов В.А. не заявил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, а заявленное в телефонном режиме устное ходатайство Третьякова А.В. об отложении рассмотрения дела было отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также выслушав мнение представителя потерпевшей - Корниенко В.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Смирнов В.А., находясь по <адрес>, в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область лица справа ФИО, тем самым причинил ей телесное повреждение и физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Вина Смирнова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Смирпнова в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения, протокол составлен в отсутствие Смирнова В.А., копия протокола направлена Смирнову В.А. почтой (л.д.№); выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО получено сообщение о причинении телесных повреждений супругом (л.д.№); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Смирнова В.А. за причинение ей физической боли и телесных повреждений (л.д.№); объяснениями Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе конфликта он оттолкнул потерпевшую, она упала и при падении ударилась правой щекой об тумбочку (л.д.№); объяснениями потерпевшей ФИО, согласно которым в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Смирнов В.А. нанес удар кулаком в область правой щеки, от чего она упала и получила физическую боль и телесные повреждения (л.д.№); заключением эксперта от№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому у ФИО обнаружены кровоподтеки <данные изъяты>, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой; показаниями свидетеля ФИО2, работающего УПП МО МВД России «Шарыповский», допрошенного мировым судьей, и пояснившего, что на месте происшествия ФИО рассказала о нанесении Смирновым В.А. удара в область правой стороны лица. Под глазом у ФИО имелся синяк. Дети подтвердили, что папа ударил маму, а Смирнов В.А. настаивал, что толкнул потерпевшую, и она при падении ударилась об тумбочку; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которым получение потерпевшей, указанной на лице травмы при ударе об тумбочку маловероятно. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных самой свидетельствуемой; показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей, согласно которым в день происшествия к ней прибежала соседка ФИО, у которой под глазом был синяк. Последняя сказала, что при конфликте супруг ударил рукой.

Таким образом, из исследованных и приведенных выше доказательств достоверно следует, что Смирнов В.А., в связи с наличием личных неприязненных отношений, причинил потерпевшей ФИО телесные повреждения и физическую боль.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Смирнова В.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Смирнова в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Смирнова правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, а также исследованные мировым судьей, получены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание какого-либо доказательства недопустимым, не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, также являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебном акте, и не свидетельствуют, о существенных недостатках протокола. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Шарыповский» Смирнову В.А., по адресу, указанному им в объяснении (л.д.№) было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.№). Почтовую корреспонденцию Смирнов В.А. не получил (л.д. №), в связи с чем протокол вынесен без его участия. Копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена Смирнову В.А. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Доводы заявителя о том, что мировой судья не оценил обстоятельства, причинения потерпевшей телесных повреждений в результате удара зеркалом о переносицу, суд признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, заключения эксперта, объяснению потерпевшей, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, именно удар кулаком в область лица справа причинил ФИО телесные повреждения и физическую боль.

Утверждения Смирнова В.А. о наличии у потерпевшей оснований для его оговора, не доказывают его невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку вина Смирнова В.А. подтверждена вышеуказанными доказательствами.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Смирнова В.А., заявленное в жалобе, о необходимости дополнительного допроса свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку указанные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании, с соблюдением требований КоАП РФ, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. №), их показания оглашены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что показания указанных лиц, являются допустимыми доказательствами и согласуются с пояснениями потерпевшей, свидетеля ФИО3 вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что мировым судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела диска с видеозаписями семейных ссор, суд не принимает, поскольку ходатайство было надлежащим образом рассмотрено (л.д.№), и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку видеозаписи не относились к рассматриваемым ДД.ММ.ГГГГ событиям.

Утверждение Смирнова В.А. о неполном изложении и искажении показания потерпевшей и свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц, изложены в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи подробно и без искажений.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Смирнову В.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 164 ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░