Решение по делу № 12-345/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-345/2024

22MS0002-01-2024-000325-28

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Родиной Елены Николаевны по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Родиной Е.Н. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Николаева Е.В. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Родиной Е.Н.; права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены не были; извещение о дате и времени рассмотрения дела также не получала, имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении является фальсификацией, входящие и исходящие звонки на № не совершались; защитник Николаев Е.А. о времени и дате судебного заседания также не был уведомлен, а по совпадению оказался в здании мировых судей Центрального района г.Барнаула; с заключением эксперта не ознакамливалась, подпись выполнена другим лицом; при составлении протокола об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что являлось основанием для его возврата должностному лицу; мировым судьей учтены показания свидетеля ФИО6, который имел заинтересованность в рассмотрении дела; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств об изучении в судебном заседании видеозаписи, допросе ее несовершеннолетнего ребенка; при вынесении постановления приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, однако ее присутствие на месте происшествия не доказано, пояснения фрагментированные и не полные, а также показания свидетеля ФИО8, который не являлся очевидцем произошедшего.

В судебном заседании защитник потерпевшей Николаевой Е.В. – Николаев Е.А. доводы жалобы поддержал.

Родина Е.Н., ее защитник Сироткина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена защитником Николаевой Е.В. – Николаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законном срок.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: ...., Родина Е.Н. в ходе конфликта нанесла побои гражданке Николаевой Е.В., нанеся удар один раз кулаком правой руки в скуловую область справа. В результате своих действий Родина Е.Н. причинила Николаевой Е.В. физическую боль и согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ нанесла следующие телесные повреждения: кровоподтек 1,5х1 см в скуловой области справа, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств виновности Родиной Е.Н. в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Николаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Николаевой Е.В., Родиной Е.Н., ФИО7, ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родиной Е.Н. прекращено. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности умышленного причинения Родиной Е.Н. телесных повреждений Николаевой Е.В., поскольку установленное у Николаевой Е.В. телесное повреждение могло быть нанесено локтем Родиной Е.Н. в момент, когда она закрывалась руками от Николаевой Е.В.

Указанный вывод сделан мировым судьей на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, пояснений свидетеля. Причин для иной оценки данных доказательств не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Родиной Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому верно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Родиной Е.Н., права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку в протоколе содержится подпись Николаевой Е.В., в связи с чем нарушения прав названного лица допущено не было. Доказательства, свидетельствующие о фальсификации подписи потерпевшей, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о том, что Николаева Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, прихожу к следующему.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула, Николаевой Е.В. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Родиной Е.Н., назначенное на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие с участием представителя.

В подтверждение доводов жалобы представителем потерпевшей представлена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой входящих и исходящих звонков по номеру 68-09-40 не совершалось.

Вместе с тем, согласно справке мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волоскова А.М., в телефонограмме об извещении потерпевшей Николаевой Е.В. о рассмотрении дела в отношении Родиной Е.Н. допущена описка в части даты когда был произведен звонок потерпевшей, верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять составленным мировым судьей телефонограмме и справке не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель потерпевшей Николаев А.Н., в связи с чем право на участие в судебном заседании потерпевшей реализовано.

К доводу жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения отношусь критически, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что конфликт произошел в подъезде на втором этаже, что также подтверждается материалами дела. Более того, данное обстоятельство основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не являлось.

Иные содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие Николаевой Е.В. с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Николаевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья      Н.В. Церковная