Решение от 18.01.2023 по делу № 33-245/2023 (33-10152/2022;) от 22.11.2022

Судья Тютюкина И.В.          № 33-245/2023 (№ 33-10152/2022)

№ 2-175/2022

64RS0043-01-2021-007739-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободянюк С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Слободянюк С.В., страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля
2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Слободянюк С.В. - Биссалиевой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Слободянюк С.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Слободянюк С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 136 000 руб., неустойки за период
с 25 мая 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 107 264 руб., за период с 28 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года - 265 200 руб., а начиная с 08 февраля
2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 360 руб. в день, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 900 руб., судебной экспертизы в размере 30 900 руб., услуг по консультации и составлению заявления в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 380 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Слободянюк С.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 28 апреля 2021 года с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 18 мая 2021 года выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Енина П.С. (далее - ИП Енин П.С.). СТОА транспортное средство на восстановительный ремонт не принято. ИП Енин П.С. направил в адрес страховщика акт о невозможности проведения ремонта. 19 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 100 руб. Согласно экспертному заключению от 05 июля 2021 года №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ариес», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет
366 900 руб., с учетом износа 217 800 руб. 22 июля 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 189 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 27 июля
2021 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2021 года Слободянюк С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года исковые требования Слободянюк С.В. удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слободянюк С.В. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
380 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере
2 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., штраф в размере 40 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 260 руб.

Не согласившись с решением суда, Слободянюк С.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, истец имеет право на взыскание неустойки ввиду несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Также апелляционная жалоба подана САО «РЕСО-Гарантия», по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 208 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года отменено в части взыскания со
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слободянюк С.В. страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению заявления в финансовую организацию, отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с принятием в указанной части нового решения. Абзацы первый и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Слободянюк Светланы Владимировны неустойку за период с 25 мая 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 20 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
380 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 007 руб.» В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слободянюк С.В., САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ИП Енина П.С.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам
п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в
п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона
«Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с
пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела,
25 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Слободянюк С.В., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тряпицына Ю.П.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным причинителем вреда признан водитель Тряпицын Ю.П.

На момент ДТП автогражданская ответственность Слободянюк С.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

28 апреля 2021 года Слободянюк С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

18 мая 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на
СТОА ИП Енин П.С.

Согласно акту от 18 мая 2021 года СТОА ИП Енин П.С. отказывается от проведения ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с длительными сроками поставки необходимых запасных деталей (более 30 дней).

Аналогичные акты об отказе от ремонтных работ поступили в адрес
САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА ООО «КарСар» и ООО «Гранд».

САО «РЕСО-Гарантия» направило Слободянюк С.В. письменное сообщение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

19 мая 2021 года страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 177 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Ариес».

Из экспертного исследования от 05 июля 2021 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 366 900 руб., с учетом износа - 217 800 руб.

22 июля 2021 года Слободянюк С.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 189 800 руб.

27 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

09 августа 2021 года истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований Слободянюк С.В. отказано.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ремонт спорного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив Слободянюк С.В. страховую выплату. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Указание в заявлении о страховом возмещении, помимо выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом первой инстанции по ходатайству Слободянюк С.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 20 января 2022 года № 5851 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 344 700 руб., с учетом износа - 212 600 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится, так как срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП превышал 5 лет.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта от 20 января 2022 года
№ 5851 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 344 700 руб., при этом страховщиком 19 мая 2021 года произведена выплата части страхового возмещения в размере 177 100 руб. и 27 июля 2021 года - 31 600 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составит 136 000 руб. (344 700 руб. - 177 100 руб. - 31 600 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном
п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из ст. 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился
28 апреля 2021 года, страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в срок до 20 мая 2021 включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная
с 25 мая 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения 19 мая
2021 года и 27 июля 2021 года в размере 177 100 руб. и 31 600 руб. соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 25 мая
2021 года по 27 июля 2021 года составит 107 264 руб. (167 600 руб. х 1% х 64 дня), за период с 28 июля 2021 года по 18 января 2023 года - 734 400 руб. (136 000 руб. х 1 % х 540 дней).

Общий размер неустойки за период с 25 мая 2021 года по 18 января 2023 года соответствует 911 500 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 7, 16.1 Закона «Об ОСАГО», устанавливающих предельный размер неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слободянюк С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме не более 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по оплате страхового возмещения в размере 136 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слободянюк С.В. подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб. (136 000 руб.
х 50 %).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед Слободянюк С.В., право которой на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано на протяжении длительного периода времени (начиная с 21 мая
2021 года), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, предварительно должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, а затем только в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств организации независимой технической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность Слободянюк С.В. на представителя Биссалиеву Е.К. выдана на рассмотрение спора со страховой компанией по факту причинения ущерба транспортному средству истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с
САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор от 01 октября 2021 года, заключенный между Слободянюк С.В. и Биссалиевой Е.К., предметом которого выступает оказание услуг по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции по спору со страховой компанией по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2021 года по адресу: <адрес> 327 км с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Юридические услуги оплачены истцом в размере 10 000 руб.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также заявленные истцом требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов на направление заявления (претензии) страховщику и обращения финансовому уполномоченному в общем размере 380 руб., которые документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, подлежат удовлетворению.

Как установлено из материалов дела стоимость проведенной
ООО «Техническая экспертиза» судебной экспертизы с учетом комиссии банка составила 30 900 руб. Указанная сумма перечислена истцом в адрес экспертной организации, что подтверждается чек-ордером от 23 декабря 2021 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Слободянюк С.В., расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Ввиду того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Слободянюк С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объеме удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»
(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»
(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░