Решение по делу № 33-2310/2024 от 27.05.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-004967-47

№ 33-2310/2024 ч.ж.

Судья Мальцева О.Н. (2-334/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.Л.,

судей: Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к ООО «Тамбовский бекон», Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области, ОСФР по Тамбовской области об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и страховой выплаты

частную жалобу ОСФР по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2024г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась с иском в суд к ООО «Тамбовский бекон», Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области, ОСФР по Тамбовской области и после уточнения исковых требований от ***г. просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ***г. на производственной площадке Измайловская-2 ООО «Тамбовский бекон» и повлекший смерть застрахованного работника К.О.В.., взыскании с ООО «Тамбовский бекон» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании с ОСФР по Тамбовской области единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2024г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТОГБУЗ «БСМЭ».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Что послужило причиной смерти К.О.В. ***г.р., умершего ***г.?

2. Имелись ли у К.О.В. какие-либо заболевания или состояния, которые могли способствовать наступлению смерти?

В частной жалобе ОСФР по Тамбовской области считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что материалы данного гражданского дела, с учетом истребованных материалов уголовного дела, содержат исчерпывающий перечень документов, содержащих сведения о причинах смерти К.О.В.

Полагает, что поскольку, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа *** смерть К.О.В. наступила от отравления сероводородом, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования и данными судебно-химического исследования (обнаружение в легком и головном мозге сероводорода), то оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса.

Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Выражая несогласие с назначением по делу экспертизы и приостановлением в связи с этим производства по делу, представитель ОСФР по Тамбовской области в частной жалобе и в судебном заседании указал на то, что те обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках проводимого экспертного исследования уже нашли свое отражение в заключении эксперта, проведенного при производстве следственных мероприятий в рамках уголовного дела по факту гибели К.О.В.

Однако с данными выводами частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания для освобождения от доказывания, изложены в ст. 61 ГПК РФ. К перечню таких оснований не отнесено наличие заключения эксперта, полученного в рамках иного гражданского либо уголовного дела, оценка которому не дана во вступившем в законную силу судебном акте.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Тамбовский бекон», в рамках возложенных на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностей и изъявившего намерение предоставить доказательства в подтверждение своих доводов относительно причины смерти К.О.В., в то время как подлежащие установлению по результатам экспертного исследования обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора, их установление без специальных познаний невозможно.

В связи с чем доводы частной жалобы о наличии экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, по тем вопросам, которые суд поставил на разрешение эксперта в оспариваемом определении, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для создания препятствий ответчику в предоставлении доказательств в рамках настоящего дела.

Реализация такого рода правомочия судом не носит произвольного характера и произведена с учетом обстоятельств конкретного дела.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В связи с изложенным, данные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку назначая судебную экспертизу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ у суда имелись основания для приостановления производства по делу, что подателем жалобы не оспорено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2024г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по Тамбовской области –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.06.2024