Решение по делу № 33-15855/2024 от 24.07.2024

УИД: 03RS0040-01-2022-000636-69

Дело №2-472/2022

Материал №13-6/2024

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Загртдинова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-15855/2024

27 августа 2024г.                                                                                    г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024г.,

установил:

Нигаматуллина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024г. заявление Нигаматуллиной Г.Р. удовлетворено. Взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу Нигаматуллиной Г.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не отличалось особенной сложностью с учетом сложившейся в регионе судебной практики и не являлось практикообразующим; объем работ представителя не является значительным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно, истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Нигаматуллиной Г.Р., ФИО2, Габ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. отменено. Принято новое решение, которым иск АО «Россельхозбанк» к Нигаматуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворен частично.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Нигаматуллиной Г.Р., ФИО2, ФИО5, ФИО4, АО СК «РСХБ-страхование» отказано.

Нигаматуллиной Г.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя Низамутдиновой Д.Ф. в размере 60000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 октября 2022г., актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 4 января 2024г., квитанцией серии А №... от 4 января 2024г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022г. (размещены в общем доступе в сети Интернет) указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции от 15000 рублей за один день занятости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, результатов выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 4 января 2024г. Низамутдинова Д.Ф. оказала юридическую помощь в виде представления интересов Нигаматуллиной Г.Р. в суде апелляционной инстанции, а также при новом апелляционном рассмотрении; размер гонорара адвоката составил 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Низамутдинова Д.Ф. участвовала в суде апелляционной инстанции 30 ноября 2022г., 14 декабря 2022г., 19 декабря 2022г., а также в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции 5 июля 2023г., 12 июля 2023г., 27 сентября 2023г., 6 октября 2023г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, учитывая затраченное представителем время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 45000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Нигаматуллиной Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий                                                                   Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024г.