Решение по делу № 2-1226/2019 от 28.09.2018

Дело № апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь Санкт-Петербург» (далее также – ООО «Союз-Связь СПб») о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb Black А1778, заключенный 16.06.2017 между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона – 43 390 руб., неустойку - 42 088 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-6).

Истец Рыжикова Ю.В. и ее представитель Кремлев А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Авдеев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный суду отзыв на иск и просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 51-52).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с собранными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2017 между ООО «Союз-Связь СПб» и Рыжиковой Ю.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb Black, по цене 43 390 руб.

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона полностью оплачена истцом в кассу ООО «Союз-Связь СПб», что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2017 (л.д. 15).

При покупке телефона истцу установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

15.05.2018 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проверк качества телефона, указав на наличие недостатка товара, а именно: нагрев аппарата и удары током

В тот же день приобретенный истцом телефонный аппарат принят на диагностику в сервисный центр ООО «Союз-Связь СПб».

30.05.2018 истец Рыжиковой Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16-17).

Письмом от 05.06.2018 в удовлетворении требований Рыжиковой Ю.В. отказано с формулировкой об устранении недостатка телефона (л.д.18).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая данный спор, применяя к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии права истца на расторжение договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости в размере 43 390 руб., неустойки, поскольку ответчиком ранее было отказано в удовлетворении требований истца. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ответчиком доказательств отсутствия существенного недостатка спорного телефона не представил, напротив, указывая в письменном отзыве на иск на то, что в результате ремонта товар заменен на новый, что таже подтверждает позицию истца.

Размер неустойки произведен истцом и составил 42 088 руб. 30 коп. (43 390 руб. x 97 (количество дней просрочки) x 1 %) за период с 08.06.2018 по 12.09.2018. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 45 239 руб. 15 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом произведены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор на л.д. 20, квитанция на л.д. 21).

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной им правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая указанный размер разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 764 руб. 35 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыжиковой Юлии Валерьевны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb Black А1778, заключенный между Рыжиковой Юлией Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Связь Санкт-Петербург» 16.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь Санкт-Петербург» в пользу Рыжиковой Юлии Валерьевны стоимость товара в размере 43 390 рублей, неустойку в размере 42 088 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 239 рублей 15 копеек, и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего – 155 717 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 45 копеек.

Обязать Рыжикову Юлию Валерьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Связь Санкт-Петербург» телефона Apple iPhone 7 128Gb Black А1778.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Связь Санкт-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года