Решение по делу № 2-1026/2024 от 27.02.2024

УИД: 91RS0009-01-2024-000960-27

Дело № 2-1026/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 августа 2024 г.                                                                          г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца Молчан В.И.

представителя истца – адвоката Лавровой З.Ф.

третьего лица Молчан Е.И.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчан Владимира Ивановича к Орлову Евгению Александровичу, третье лицо Молчан Екатерина Ивановна о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Молчан Владимир Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Евгению Александровичу, третье лицо Молчан Екатерина Ивановна о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцу Молчан В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли <адрес> <адрес> <адрес>. Третьему лицу по делу Молчан Е.И., а также супруге истца, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля спорной квартиры. Ответчику Орлову Е.А. принадлежит 1/8 доля указанной квартиры.

Указывает, что совместная общая долевая собственность истца и третьего лица составляет: 1/2+3/8 = 7/8 долей квартиры. Квартира состоит из 2х жилых комнат, площадью 13 кв.м., и 13,3 кв.м., кухни 5,6 кв.м., коридора 7,5 кв.м., совмещенного санузла 2,8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 26,3 кв.м., общая площадь составляет 42,2 кв.м. На долю ответчика Орлова Е.А. жилой площади приходится 26,3:8=3,29 кв.м., подсобных помещений 1,9 кв.м., доля малозначительна и ее невозможно выделить без ущерба остальным собственникам данной квартиры.

Считает, что реально выделить в натуре долю ответчика невозможно, поэтому она подлежит выкупу с выплатой ответчику денежной компенсации.    Истцом неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования спора. Так 15 января 2024 года была направлена претензия с предложением оформить в установленном законом порядке выкуп 1/8 доли в общедолевой собственности за цену, которая указана в рыночной оценочной стоимости. Ответчик до настоящего времени на предложение не ответил. В спорной квартире ответчик не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные услуги соответственно своей доле не оплачивает с момента принятия и оформления наследства с 2012 года, то есть на протяжении 12 лет. К своей доле существенного интереса не проявляет и ею не пользуется. У ответчика имеется жилье в г. Москва.

Указывает, что имеет материальную возможность внести на депозитный счет Евпаторийского городского суда искомую сумму в любой момент.

Просит признать 1/8 долю квартиры <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Орлову Евгению Александровичу незначительной. Прекратить право собственности за Орловым Евгением Александровичем на 1/8 долю квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации. Признать право собственности на 1/8 долю квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за истцом Молчан Владимиром Ивановичем, увеличив его долю в праве общедолевой собственности с 3/8 до 1/2 доли.

Истец Молчан В.И. и его представитель – адвокат Лаврова З.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Орлов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в частности по адресу его постоянной и временной регистрации направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «За истечением срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо Молчан Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

      Выслушав истца и его представителя, а также третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление Молчан Владимира Ивановича подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2012г., Молчан В.И. принадлежит 3/8 доли квартиры <адрес>. Сведения о праве общей долевой собственности Молчан В.И. на указанную долю квартиры внесены в ЕГРН 07.05.2018г. (л.д. 7-10)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2012г., Молчан Е.И. принадлежит ? доля квартиры <адрес>. Сведения о праве общей долевой собственности Молчан Е.И. на указанную долю квартиры внесены в ЕГРН 25.01.2018г. (л.д. 7-10)

Ответчику Орлову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2012г. Сведения о праве общей долевой собственности Орлова Е.А. на 1/8 долю спорной квартиры внесены в ЕГРН 28.02.2023г. (л.д. 15-19)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже, общей площадью 42,2 кв.м., состоит из помещений № 1 –прихожая, площадью 7,5 кв.м., № 2 - санузел, площадью 2,8 кв.м., № 3 – кухня, площадью 5,6 кв.м., № 4 – жилая, площадью 13,00 кв.м., № 5 – жилая, площадью 13,3 кв.м., № 3а – балкон, площадью 2,2 кв.м. (л.д. 9)

15.01.2024г. истец письменно обратился к ответчику Орлову Е.А. с претензией, в которой предложил оформить договор купли-продажи, принадлежащей ответчику 1/8 доли квартиры и выплатить ему оценочную стоимость доли, однако ответ на указанное обращение истцу не поступал. (л.д. 23)

Из материалов дела следует, что истец Молчан В.И. с 30.06.1969г., третье лицо Молчан Е.И. с 19.04.1979г., зарегистрированы по адресу: <адрес> 11.02.1995г. (л.д. 24,26)

Согласно ответу ОМВД России по г. Евпатории на запрос суда, ответчик Орлов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 14.02.2023г. по 14.02.2028г. по адресу: <адрес>, с 06.05.1998г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 92)

Также судом достоверно установлено и подтверждается истцом, что участниками долевой собственности спорной квартиры соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре не достигнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и оценка имущества (заключение эксперта №1026-Т от 10.06.2024 года), в соответствии с выводами которой установлено, что в строительной терминологии отсутствует термин "малозначительная доля", данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя. В тоже время эксперт отмечает, что выделить 1/8 долю в квартире <адрес> не представляется возможным. Выдел в натуре 1/8 доли квартиры <адрес> расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>, без ущерба для других совладельцев не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры <адрес> расположенном по <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на 03.06.2024г. составляет: 561 880 руб. (л.д. 133-181)

Ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Обращаясь в суд, истец обосновывал заявленные требования тем, что 1/8 доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена. Ответчик проживает в <адрес>, в спорной квартире не проживает и ею не пользуется, коммунальные услуги соответственно своей доле не оплачивает с момента принятия и оформления наследства с 2012 года, то есть на протяжении 12 лет, к своей доле существенного интереса не проявляет. Отношения между сторонами не поддерживаются. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение (комната), соразмерная 1/8 доле ответчика в долевой собственности, в связи с чем невозможно определить порядок пользования указанной квартирой. Претензия истца от 15.01.2024 года, в которой истец предлагает выкупить 1/8 долю жилого помещения в праве общей собственности по стоимости в размере 500 000 руб., согласно сведениям о продажах аналогичных квартир, ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., доля в праве собственности Орлова Е.А. соответствует 5,27 кв.м. общей площади, изолированного помещения, соответствующего доле Орлова Е.А., которое могло быть использовано для проживания в спорной квартире не имеется, в связи с чем, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – спорной квартиры - свидетельствуют о наличии того случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае наличия у ответчика интереса в проживании в спорном жилом помещении, площадь спорного жилого помещения, а также приходящаяся площадь на долю ответчика, не позволит использовать жилую площадь спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть, для личного проживания.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и о наличии в производстве суда данного искового заявления, в суд не являлся, каких-либо доказательств наличия у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, доказательств того, что он нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением не представил.

Истец Молчан В.И. подтвердил свою платежеспособность, разместив денежную сумму, установленную в заключении эксперта, в размере 561 880 руб. на депозите Управления Судебного Департамента Республики Крым, что подтверждается квитанцией № 357 от 27.06.2024г., имеющейся в материалах дела. (л.д. 201)

Учитывая, что, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена из общего имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Молчан В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молчан Владимира Ивановича к Орлову Евгению Александровичу, третье лицо Молчан Екатерина Ивановна о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать 1/8 долю Орлова Евгения Александровича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности Орлова Евгения Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молчан Владимира Ивановича в пользу Орлова Евгения Александровича в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 561 880 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Молчан Владимиром Ивановичем на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Крым.

Признать право собственности Молчан Владимира Ивановича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записей о регистрации права собственности Молчан Владимира Ивановича на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о прекращении права собственности Орлова Евгения Александровича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                                      А.И. Лантратова