Решение от 13.02.2024 по делу № 33-425/2024 от 18.01.2024

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001 -02-2023 -002128-39

Дело № 33-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерного общества) Находкиной Людмилы Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Буренина Алексея Александровича к «Газпромбанк» (акционерному обществу) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренин А.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерному обществу) (далее - Банк), филиалу акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка «Центральный район г. Хабаровска» от 03 июля 2020 года с Буренина А.А. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2017 года в размере 388 559 руб. 35 коп., которая была погашена в рамках исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 30 октября 2020 года. 05 ноября 2022 года Буренин А.А. направил в адрес Банка заявление на получение банковской карты, 15 декабря 2022 года осуществил на счет указанной карты внесение денежных средств в размере 450 000 руб., 27 декабря 2022 года подал заявление в Банк о прекращении действия банковской карты, закрытии счета и переводе 450 000 руб. на расчетный счет другого банка. 05 января 2023 года Банком произведено списание денежных средств с расчетного счета истца в суммах 65 336 руб. 41 коп., 2 455 руб., 75 800 руб. 83 коп. в счет погашения пени за просрочку процентов по кредитному договору № № от 21 сентября 2017 года. 13 января 2023 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств при закрытии счета в сумме 304 446 руб. 38 коп. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Буренин А.А. просил взыскать с Банка проценты за нарушение сроков оказания услуги за период с 30 декабря 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 12 545 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 ООО руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 ООО руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб., (т. 1 л.д. 3-6, т. 1 л.д. 144, т. 2, л.д. 101).

Определением суда от 08 ноября 2023 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Буренина А.А. к филиалу «Газпромбанк» (АО), а также требований к «Газпромбанк» (АО) о взыскании денежных средств, пени (процентов) в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 107-108).

Представитель истца Лобанова О.А. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Буренин А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Банка в пользу Буренина А.А. штраф в размере 71 796 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскал с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 111-115).

С решением суда не согласна представитель Банка Находкина Л.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению автора жалобы, поскольку требования истца о взыскании штрафа были основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом отказа истца от требований о взыскании денежной суммы и процентов и непредоставлении им заявления об уточнении оснований иска, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований. Ссылается на допущенное судом нарушение права ответчика на защиту вследствие ненаправления в его адрес заявления об уточнении исковых требований в части перерасчета, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции по уточненным требованиям, при отсутствии возможности обеспечения уполномоченного представителя ответчика для непосредственного участия при разбирательстве дела. Утверждает, что истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нельзя признать законными (т. 1 л.д. 124-125).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Буренина А.А. - Лобанова О.А. выражает согласие с решением суда (т. 2 л.д. 147-149).

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Буренин А.А., его представитель Лобанова О.А. не явились, Банк своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Поступившее в адрес судебной коллегии ходатайство представителя Банка об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда города Хабаровска оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления по причине отклонения данным судом соответствующей заявки судебной коллегии, о чем было сообщено уполномоченному представителю ответчика в телефонном режиме, а также посредством электронной почты (т. 2 л.д. 158, 165, 166, 167, 168, 169).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ отражено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2017 года между Бурениным А.А. и Банком заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 ООО руб. под 15,25% годовых на срок по 25 августа 2022 года включительно (т. 1 л.д. 189-192).

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03 июля 2020 года с Буренина А.А. в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 21 сентября 2017 года за период с 21 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 388 559 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 208-209, 209 об.ст.).

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буренина А.А. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2017 года, которое постановлением от 28 октября 2022 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 229-230).

05 ноября 2022 года Буренин А.А. обратился к Банку с заявлением на получение банковской карты Банка Visa Gold Instant, пакет услуг «Универсальный» (т. 1 л.д. 10-11, 210-211).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто сторонами, что 05 ноября 2022 года в Банке на имя Буренина А.А. был открыт счет № с выдачей банковской карты Банка №

Как следует из выписки по счету банковской карты, Бурениным А.А. 15 декабря 2022 года была осуществлена операция по пополнению счета карты в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

27 декабря 2022 года Бурениным А.А. было подано в Банк заявление о прекращении срока действия банковской карты и закрытии её счета (т. 1 л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2023 года денежные средства в размере 143 592 руб. 83 коп. были переведены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2017 года №, остаток денежных средств переведен на иной банковский счет, счет закрыт (т. 1 л.д. 174 об.ст.-175).

Полагая вышеуказанные действия незаконными, Буренин А.А., обратился в Банк в досудебном порядке с претензиями о возврате удержанных денежных средств (т. 1 л.д. 12, 13).

Не получив удовлетворения изложенных в претензиях требований, Буренин А.А. обратился с соответствующим обращением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный), решением которого от 06 апреля 2023 года № У-23- 27701/5010-004 обращение Буренина А.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 143 592 руб. 83 коп., списанных указанной финансовой организацией в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита без распоряжения заявителя со счета банковской карты, удовлетворено (т. 1 л.д. 88-93, 167-172).

Судом первой инстанции установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3004/2023 признано незаконным и отменено решение Финансового уполномоченного № У-23-27701/5010-004 от 06 апреля 2023 года по обращению Буренина А.А.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года вышеуказанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года по гражданскому делу №2-3004/2023 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 133-136).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 06 апреля 2023 года № У-23-27701/5010-004 по обращению Буренина А.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 143 592 руб. 83 коп. следует, что оно подлежит исполнению Банком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу (т. 1 л.д. 88-93, 167-172).

Как указано в статье 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В связи с тем, что в силу совокупности приведенных положений закона решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 26 сентября 2023 года, данные о приостановлении его исполнения в материалах дела отсутствуют, оно подлежало исполнению Банком в течение десяти рабочих дней, то есть в срок до 10 октября 2023 года включительно.

Вместе с тем сведений об исполнении указанного решения Финансового уполномоченного в установленный срок, на дату вынесения обжалуемого решения, состоявшегося 08 ноября 2023 года, как и на дату рассмотрения дела судебной коллегией 13 февраля 2024 года, материалы дела не содержат.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, с учетом уточнения требований, представитель истца Буренина А.А. поясняла, что поскольку в установленные положениями действующего законодательства сроки решение Финансового уполномоченного, вступившее в законную силу 26 сентября 2023 года, не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, а также в связи с нарушением его прав как потребителя в рамках спорных правоотношений - денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 10 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ч. 1, 2 ст. 26, ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, констатировал, что ответчик имел возможность исполнить решение Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу в добровольном порядке, избежав наложения штрафных санкций, однако указанную возможность проигнорировал, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с Банка в пользу Буренина А.А. штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 71 796 руб. 41 коп., а также компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 ООО руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 ООО руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 950 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном толковании регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в окончательном варианте материально-правовые требования истца, помимо требований о компенсации морального вреда, были направлены на взыскание штрафа, и эти же требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ, связанных с выходом за пределы заявленных требований, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца в обоснование требований о взыскании штрафа помимо положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылалась на начисление штрафа в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного от 06 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 105).

При таком положении дела, поскольку из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и нормы материального права в указанном аспекте были применены судом первой инстанции правильно, пи этом предметом рассмотрения дела были заявленные истцом требования о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований, несостоятельными.

Далее в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Буренин А.А., будучи наделенным статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, являясь наиболее слабой по сравнению с Банком, являющимся юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность на профессиональной основе, стороной, был ущемлен в реализации своих прав, а также законных интересов противоправными действиями Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные фактические обстоятельства дела как достаточное условие для удовлетворения иска потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации, составивший 5 ООО руб., который в полной мере отражает характер причиненных потребителю страданий, а также длительность периода таких страданий, соответствует принципу разумности и справедливости и не нарушает баланс прав, а равно интересов участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенного нарушения права на защиту судебной коллегией также проверены, однако своего подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной k повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его * вручение адресату.

Исходя из содержания статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Из материалов дела следует, что уточнение к исковому заявлению, содержащее требования о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 ООО руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. было направлено судом в адрес Банка наряду с извещением о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2023 года с 10.30 часов и получено им 31 октября 2023 года (т. 2 л.д. 144, 148, 151).

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2023 года с 10.30 часов по местному времени, поступило в суд в электронном виде в день судебного заседания 08 ноября 2023 года в 09.07 часов по местному времени и было мотивировано необходимостью подготовки к судебному разбирательству в связи с непредоставлением истцом доказательств в обоснование требований о несении судебных расходов (т. 1 л.д. 155, 158, 159, 161).

Вместе с тем из материалов дела и содержания приобщенного определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65501781048894 следует, что исковое заявление Буренина А.А. по настоящему делу, содержащее требования о возмещении судебных расходов, с приложением договора оказания юридических услуг, содержащего расшифровку их стоимости, было получено Банком 20 марта 2023 года (т. 1 л.д. 3-6, 32,33, 34, 35, т. 2 л.д. 170).

Отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств, пени повлек их уменьшение и не предполагал наличие оснований для дополнительной подготовки представителя ответчика к рассмотрению дела (т. 2, л.д. 101).

Исходя из изложенного, судебная коллегия констатирует, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, соответствующих критериям относимости допустимости доказательств наличия уважительности причин для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, рассмотрев дело по существу в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 104).

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░

2024 ░░░░.