Решение по делу № 8Г-30245/2023 [88-1587/2024 - (88-30655/2023)] от 07.12.2023

56RS0016-01-2022-000888-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-1587/2024 (88-30655/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-66/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Ольге Васильевне, Казарян Валерии Александровне, Воробьеву Константину Александровичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым А.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту                     № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Воробьев А.Б. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по договору, размер которой составляет 96 198,52 рубля, в том числе: просроченные проценты - 14 544,07 рубля; просроченный основной долг - 81 654,45 рублей.

По данным банка ближайшим наследником заемщика является Воробьева О.В., наследственным имуществом предположительно является жилое помещение.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Воробьевой О.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере                          96 198,32 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Воробьев К. А., Казарян В. А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области, а в качестве третьих лиц - ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Почта Банк».

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Оренбургской области удовлетворены частично. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области взысканы в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева А.Б. в размере                               3 156,60 рублей путем перевода денежных средств с открытых в ПАО «Промсвязьбанк» счетов на имя Воробьева А.Б. на счет ПАО Сбербанк; в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева А.Б. в размере 432,33 руб. путем перевода денежных средств с открытых в акционерном обществе «Почта Банк» счетов на имя Воробьева А.Б. на счет ПАО Сбербанк; государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Воробьевой О.В., Казарян В.А., Воробьеву К.А. и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области судом отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля          2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взысканы с Воробьевой Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева Александра Борисовича, в размере 96 198,52 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 085,96 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казарян Валерии Александровне, Воробьеву Константину Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил; между тем смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований к                       Воробьевой О.В., как к супруге умершего заемщика, Воробьеву К.А., Казарян В.А., как к детям умершего заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств того, что данные ответчики после смерти Воробьева А.Б. вступали в наследство и принимали его, доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие доказательств такого принятия, суд пришел к выводу об ответственности в порядке пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущества в пределах остатка денежных средств на счетах умершего должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого дома, в котором на момент смерти был зарегистрирован заемщик Воробьев А.Б., является его супруга-Воробьева О.В. Жилой дом был приобретен Воробьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Воробьевым А.Б., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дома 290 000 рублей. Кадастровая стоимость дома 347118,55 рублей.

Несмотря на то, что титульным собственником жилого дома является пережившая супруга умершего заемщика, признается в силу действия законного режима имущества супругов (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации), что умерший являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на этот жилой дом. Брачный договор, изменявший режим совместной собственности, не был заключен.

Поскольку установлено, что на день смерти, помимо остатков денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, Воробьеву А.Б. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, стоимостью 173 559,27 рублей. (347 118,55 рублей / 2), и в этом доме на день смерти проживала и была зарегистрирована наследник первой очереди по закону Воробьева О.В., то в силу норм права об ответственности наследников, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с ответчика Воробьевой О.В. в полном размере заявленной суммы, которая не превышает стоимость выявленного наследственного имущества.

Факт проживания и регистрации Воробьевой О.В. в жилом доме, в котором у умершего имелась доля в праве собственности, указывает на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое принятие наследства является одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, независимо от не обращения к нотариусу.

Так как установлено наличие наследников первой очереди по закону после смерти Воробьева А.Б., у суда первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к Росимуществу.

Детей умершего заемщика, суд апелляционной инстанции, не признал надлежащими ответчиками по делу, поскольку из обстоятельств дела, в частности пояснений Воробьевой О.В. в суде первой инстанции, следует, что на день смерти Воробьева А.Б. их сын более 10 лет проживает в <адрес>, а дочь согласно паспорту гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по иному адресу, т.е. достоверно не установлено фактическое принятие наследства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, как принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении материального закона, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме к ответчику Воробьевой О.В. и отказе в иске к иным ответчикам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации заявителем не предоставлено суду апелляционной инстанции, доказательств, что жилой дом приобретен за счет личных средств Воробьевой О.В.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было разъяснено Воробьевой О.В. о необходимости предоставления доказательств, если жилой дом был приобретен за счет личных средств (л.д.16 т.2), между тем, ни суду апелляционной инстанции, ни к кассационной жалобе, таких доказательств, Воробьевой О.В. не предоставлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба, не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  А.В. Иванов

                                                                             В.Н. Неугодников