Решение от 19.04.2023 по делу № 33-5896/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-5896/2023 (№ 2-2954/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Терентьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Кулиш М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Козлов О.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с указанным иском к Терентьеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Терентьевым Д.М. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 595125 руб. 70 коп., под 26% годовых, на срок до 14.02.2025.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, допустив образование задолженности.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор об уступке прав (требования) № <№> в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ССТ». В последующем по договорам уступки 29.11.08.2020 право перешло ИП Спиридоновой Е.А., 20.08.2020 - ИП Инюшину К.А., 01.05.2021 - ИП Козлову О.И. по договору цессии № <№>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг - 590514 руб. 73 коп. по состоянию на 26.08.2015, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2015 - 10000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 01.05.2021 - 10 000 руб., неустойку за период с 27.08.2015 по 01.05.2021 в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 02.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.07.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (т. 1 л.д. 53 – 54).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А. (т. 1 л.д. 91- 93).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 112 – 114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022 определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 179 – 181).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 215 – 218).

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просил его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные в рамках срока исковой давности, а именно: 529235 руб. 45 коп. – основной долг за период с 15.06.2018 по 31.03.2022, 10000 руб. – проценты за период с 15.06.20187 по 31.03.2022, 10000 руб. – неустойка за период с 16.06.2018 по 31.03.2018, проценты по ставке 26% годовых на сумму 529235 руб. 45 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. Настаивал на том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (т. 2 л.д. 1 – 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 отменено, принято по делу новое решение. С Терентьева Д.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2015 № 10-125283 в размере 633804 руб. 36 коп., в том числе, сумма основного долга - 529235 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 – 10000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по 02.09.2022 - 58056 руб. 40 коп., неустойка за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 - 10 000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 02.09.2022 - 26512 руб. 51 коп.

Постановлено продолжить начисление Терентьеву Д.М. в пользу ИП Козлова О.И. процентов на сумму основного долга в размере 529235 руб. 45 коп., исходя из ставки 26,00 % годовых с 03.09.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 529235 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 03.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

С Терентьева Д.М. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555 руб. (т. 2 л.д. 60 – 67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 отменено в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022, возмещения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Терентьева Д.М. – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 147 – 153).

Истец, третьи лица ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А., АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Кулиш М.А. просила не начислять неустойку на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с мораторием.

Заслушав представителя ответчика Кулиш М.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 15.02.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Терентьевым Д.М. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 595125 руб. 70 коп., по ставке 26% годовых, на срок до 14.02.2025, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей до 15 числа в счет погашения кредита и оплаты процентов в размере 13 960 руб. (л.д.11-12 т.1).

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 40 - 41).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, допустив образование задолженности.

В исковом заявлении ИП Козлов О.И. приводит расчет задолженности, согласно которому ответчиком не уплачена сумма основного долга в размере 590514 руб. 73 коп., проценты по договору на сумму основного долга за период с 27.08.2015 по 01.05.2021 – 871988 руб. 03 коп., неустойка за период с 27.08.2015 по 01.05.2021 – 6126590 руб. 31 коп. Истцом добровольно снижен размер подлежащих взысканию процентов и неустойки до 10000 руб.

26.05.2015 между ЗАО «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ»» заключен договор № <№> об уступке прав (требований), по которому ЗАО «Русский Славянский банк» уступило ООО «ССТ» требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком (т. 1 л.д. 26 - 28).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ( / / )11 и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки требования № <№> (т. 1 л.д.22).

20.08.2022 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки требования № <№> (т. 1 л.д.21).

01.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору по договору уступки требования № <№> (т. 1 л.д.23-25).

Передача права требования возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем закону не противоречит, соответствующие договоры цессии имеются в материалах дела. Кроме того, а заявлении-оферте от 15.02.2015 № 10-125283 ТерентьевД.М. выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (т. 1 л.д.12 оборот).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 в удовлетворение исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек 26.08.2018, тогда как истец обратился в суд 09.06.2021.

принято по делу новое решение. С Терентьева Д.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2015 № <№> в размере 633804 руб. 36 коп., в том числе, сумма основного долга - 529235 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 – 10000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по 02.09.2022 - 58056 руб. 40 коп., неустойка за период с 16.08.2018 по 31.03.2022 - 10 000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 02.09.2022 - 26512 руб. 51 коп.

Постановлено продолжить начисление Терентьеву Д.М. в пользу ИП Козлова О.И. процентов на сумму основного долга в размере 529235 руб. 45 коп., исходя из ставки 26,00 % годовых с 03.09.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 529235 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 03.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

С Терентьева Д.М. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555 руб. (т. 2 л.д. 60 – 67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 отменено в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022, возмещения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Терентьева Д.М. – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 147 – 153).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 в части разрешения требований взыскания неустойки за период с 01.04.2022, суд кассационной инстанции указал, что, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку 0,5% в день за период с 15.06.2018 по 31.03.2022 в размере 10000 руб. (согласно расчету 3613144 руб. 03 коп.), а также продолжить начисление неустойки с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 12 договора № <№> от 15.02.2015 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа в день (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022.

В силу п. 1 указанного постановления в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются до 02.10.2022.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление договорной неустойки не производится.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 составляет 529235 руб. 45 коп., исходя из расчета: 529235 руб. 45 коп. х 0,5% х 200.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении указано, что о несоразмерности неустойки, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию была добровольно снижена до 10000 руб., период просрочки исполнения ответчиком обязательств, период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, ее компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки по условиям договора является чрезмерным, завышенным, в связи с чем имеются основания для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки не может быть менее размера, установленного ч. 1 этой же статьи, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в сумме 21749 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 529235 руб. 45 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
529 235,45	02.10.2022	19.04.2023	200	7,50%	365	21 749,40

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по формуле определённой абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины при цене иска 629 041 руб. 25 коп. (529235 руб. 45 коп. + 10000 руб. + 10000 руб. + 58056 руб. 40 коп. + 21749 руб. 40 коп.) составляет 9 490 руб. 41 коп.: 5 200 руб. + 4290 руб. 41 коп. (1% от суммы, превышающей 200 000 руб.).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истец в силу положений ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9640 руб. 41 коп. (9 490 руб. 41 коп. (государственная пошлина за подачу искового заявления) + 150 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65 19 932106), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 710601215285) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2015 № <№> ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 19.04.2023 ░ ░░░░░░░ 21749 ░░░. 40 ░░░., ░, ░░░░░░░ ░ 20.04.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 529235 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9640 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░