Решение от 30.10.2019 по делу № 2-5819/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года      город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семакина Владислава Валерьевича к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 77 430 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В обосновании своих требований указал, что 04 июня 2018г. судьей Поротниковой Л.В. Центрального районного Новосибирска было вынесено решение по делу № 2-2138/2018 по иску Семакина Владислава Валерьевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Суд решил исковые требования удовлетворить частично. Согласно решению суда, неустойка была взыскана на 04.06.2018г. и снижена до эазмера 100 000руб., страховое возмещение в размере 133 500 руб. Фактически решение суда было исполнено 1 августа 2018г. Расчет неустойки: с 05 июня 2018г. по 1 августа 2018г. = 58 дней

    133 500 руб. х 1% (1335) х 58 = 77 430 руб.

    Не имея юридических знаний для разрешения таких спорных ситуаций истец вынужден был обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав к представителю. 29 августа 2019г. был заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв, в котором просил снизить неустойку и расходы на представителя, в связи с их не соразмерностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Центрального районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-2138/2019, вступившее в законную силу по иску Семакина В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого судом было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере133 500 рублей, штраф в размере 66 750 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Фактически решение суда было исполнено 1 августа 2018г.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено только 1 августа 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 июня 2018г. по 1 августа 2018г. = 58 дней

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется требование о взыскании неустойки, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, суд находит верным.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения, размер ранее взысканной неустойки и другие фактические обстоятельства дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    С учетом разумности, справедливости, сложности дела, количестве судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать 6 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░░░ ░░ 01.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5819/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2019-009789-55