Решение от 06.08.2020 по делу № 2-1070/2020 от 14.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванина А.В. по доверенности от 25 апреля 2020 года - Дроботухина А.Р.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоносова А.В. по ордеру №249079 от 26 июня 2020 года - адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2020 по иску Иванина А.В. к Иваниной Е.И., Белоносову А.В. об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительных действий, а также по встречному иску Белоносова А.В. к Иванину А.В., Иваниной Е.И. о признании недействительной регистрации автомобиля, восстановлении регистрации автомобиля, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л :

    14 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Иванина А.В. к Иваниной Е.И., Белоносову А.В. об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительных действий. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области Семенова Л.Н.. В обоснование заявленных требований Иванин А.В. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Управлении ГИБДД УМВД России по Тульской области и ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. Решением Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года данный автомобиль был передан в собственность Иваниной Е.И., решение вступило в законную силу. В дальнейшем выяснилось, что на указанный автомобиль на основании определения судьи от 9 апреля 2019 года был наложен арест на данное транспортное средства и установлен запрет совершать регистрационные действия. Указанное обеспечение иска мешает ему, как собственнику транспортного средства, надлежащим образом распоряжаться своим имуществом. Истец просил освободить автомобиль модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета от ареста и отменить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области Семеновой Л.Н. в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

9 июля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Белоносова А.В. к Иванину А.В., Иваниной Е.И. о признании недействительной регистрации автомобиля, восстановлении регистрации автомобиля, обращении взыскания на автомобиль. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области. В обоснование заявленных требований встречный истец указал на то, что автомобиль модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета, является совместно нажитым имуществом его (Белоносова А.В.) и Иваниной Е.И., которая неправомерна передала право собственности на транспортное средство своему новому мужу Иванину А.В.. Это было сделано с целью избегания уплаты ему (Белоносову А.В.) задолженности, вытекающей из раздела совместно нажитого имущества. Встречный истец просил: признать недействительной регистрацию данного автомобиля на имя Иванина А.В. в Управлении ГИБДД УМВД России по <адрес>; восстановить регистрационный учет данного автомобиля за Иваниной Е.И.; обратить взыскание на этот автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванин А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Иванина А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Иванин А.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванина А.В. по доверенности - Дроботухин А.Р. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Иванина А.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Также к встречным исковым требованиям просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Белоносов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Белоносова А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Белоносов А.В. исковые требования Иванина А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

        Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белоносова А.В. по ордеру - Коновалова И.В. в зале судебного заседания исковые требования Иванина А.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования Белоносова А.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая из законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчица по искам Иванина А.В., Белоносова А.В. - Иванина Е.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Иваниной Е.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Иванина Е.И. поддержала исковые требования Иванина А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области по доверенности - Максимова М.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Максимовой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Максимова М.В. разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области Семенова Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Иванина А.В., Белоносова А.В., Иваниной Е.И., Максимовой М.В., Семеновой Л.Н..

Выслушав пояснения Дроботухина А.Р., Коноваловой И.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-183/2019 Плавского районного суда Тульской области, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что Иванин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области и ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

Иваниным А.В. в распоряжение суда предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванин А.В. купил у Иваниной Е.И. автомобиль модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, за 100000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванина А.В. в отношении автомобиля модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

2 апреля 2019 года определением Плавского районного суда Тульской области был наложен арест на указанный автомобиль (л.д.3 гражданского дела №).

22 мая 2019 года Плавский районный суд г.Тулы постановил решение, которым произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Белоносова А.В., Иваниной Е.И., при этом: автомобиль модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был передан в собственность Иваниной Е.А.; с Иваниной Е.И. в пользу Белоносова А.В. взысканы денежная компенсация ? доли этого автомобиля в размере 300000 рублей (л.д. 56-58 гражданского дела №2-183/2019).

25 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 134-139 гражданского дела №2-183/2019).

Иванин А.В. просит снять арест с автомобиля, наложенный определением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы с Иваниной Е.И., а собственником данного автомобиля является не Иванина Е.И., а он (Иванин А.В.).

Суд критически относится к указанному доводу Иванина А.В. и считает его необоснованным.

Так из текста решения Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: суду было известно о наличии регистрации на имя Иванина А.В. автомобиля модели «Opel Astra», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; однако суд пришел к выводу о необходимости передачи этого транспортного средства именно Иваниной Е.И.. И Тульский областной суд с этим выводом суда первой инстанции согласился.

Кроме того, 7 июня 2019 года Плавским районным судом г.Тулы было вынесено определение, которым было рассмотрено заявление Иваниной Е.И. об отмене обеспечительных мер, установленных в отношении этого же автомобиля. Здесь указано, что даже после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации в ГИБДД автомобиля на имя Иванина А.В., этот автомобиль все равно остается в собственности Иваниной Е.И. (л.д. 87-88 гражданского дела №2-183/2019).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности на автомобиль от Иваниной Е.И. к Иванину А.В.) указанные лица находились в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие семейных отношений в силу ст.34 СК РФ, априори, пока не доказано иного, свидетельствует о том, что на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Иванин А.В., Иванина Е.И. жили одной семьей, вели общее совместное хозяйство, имели единый бюджет.

А вот иного, как раз Иваниным А.В., Иваниной Е.И. и не доказано.

Из чего следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между членами одной семьи, а указанные в договоре денежные средства из семьи не отчуждались, то есть данный договор носит формальный характер, не влекущий никаких правовых последствий.

Именно поэтому суды разных инстанций в рамках гражданского дела № неоднократно выносили судебные акты о необходимости передачи автомобиля именно Иваниной Е.И., не смотря на то, что его номинальным собственником на тот момент являлся Иванин А.В..

Более того, следует обратить особое внимание на то, что все ранее указанные судебные акты по хронологии состоялись после того, как за Иваниным А.В. был зарегистрирован спорный автомобиль. Учитывая, что судебные акты вынесены позднее и по отношению к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД имеют более высокую юридическую ценность, для разрешения всех последующих правоотношений необходимо руководствоваться именно выводами, имеющимися в судебных актах.

При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые признаки для признания недействительной регистрации автомобиля модели «Опель астра» идентификационный номер № государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2011 года выпуска, красного цвета, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона Иванина А.В. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на ч.2 ст.181 ГК РФ заявила о пропуске Белоносовым А.В. срока исковой давности по данному исковому требованию и просила применить последствия пропуска этого срока.

Сторона Белоносова А.В. со ссылкой на ч.1 ст.196 ГК РФ это ходатайство не поддержала и просила в его удовлетворении отказать, полагая, что срок исковой давности Белоносовым А.В. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обращает внимание на то, что: из анализа встречных исковых требований Белоносова А.В. однозначно усматривается только желание о признании недействительности регистрации автомобиля на имя Иванина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; при этом о недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Белоносов А.В. не заявляет, так как порочность данной сделки была установлена ранее постановленными судебными актами.

Из чего следует, что положение ч.2 ст.181 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо. Следовательно, для разрешения ходатайства Иванина А.В. следует исходить из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Белоносов А.В. узнал о порочности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ только после того, как решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного иска) не превышает установленного законом трехлетнего срока, следовательно, Белоносов А.В. при подаче в суд встречного искового заявления срок исковой давности не пропустил.

Стороной Иванина А.В. в распоряжение суда предоставлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иваниной Е.И. и Иваниным А.В. с другой стороны, в соответствии с которым автомобиль модели «Опель астра» идентификационный номер № государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2011 года выпуска, красного цвета, передан в личную собственность Иванина А.В..

        Действительно, Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42).

        Однако, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении №10-П от 12 июля 2007 года «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна», распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Доказательств того, что брачный договор Иванина А.В., Иваниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласовывался с Белоносовым А.В., в материалах дела нет, следовательно этот брачный договор для разрешения спорных правоотношений юридических последствий не несет.

Из письменного сообщения старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области Колмыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из общей суммы задолженности Иваниной Е.И. (320000 рублей) по гражданскому делу №2-183/2019 остаток задолженности составляет 319873 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости:

- отказа в удовлетворении исковых требований Иванина А.В. об освобождении автомобиля модели «Опель астра» идентификационный номер № государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2011 года выпуска, красного цвета, от ареста и отмене исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского района Тульской области;

- удовлетворения встречных исковых требований Белоносова А.В. о признании недействительной регистрацию автомобиля модели «Опель астра» идентификационный номер № государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, 2011 года выпуска, красного цвета, на имя Иванина А.В. в Управлении ГИБДД УМВД России по Тульской области, восстановлении регистрационного учета данного автомобиля за Иваниной Е.И., обращении взыскания на этот автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 71 ░░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 71 ░░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░