Решение по делу № 2-3048/2018 от 30.01.2018

Гражданское дело № 2-3048/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова С. Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зырянов С.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 19900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2760 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Вольво» гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей. Столкновение произошло по вине Вослукова В.В. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузин М.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Истец в судебном заседании <//> пояснил, что все автомобили по <адрес> с первого ряда движутся прямо, истец двигался прямо, пропустил один автомобиль. Когда впереди движущийся автомобиль резко затормозил, движущийся сзади него автомобиль допустил столкновение с автомобилем истца. В судебном заседании <//> истец пояснил, что осуществлял движение по второму ряду <адрес>, на перекрестке принял правее, пропустил движущийся позади него автомобиль вперед, затем продолжил движение.

Представитель ответчика по доверенности Рохин И.С. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания возместила 50 % от суммы ущерба, определенной экспертом ИП ... Просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Вослукова В.В. адвокат Рудный А.И., действующий на основании ордера, пояснил что вины Вослукова В.В. в столкновении не имеется, поскольку истец в нарушение требований знака «движение по полосам» осуществлял движение по первой полосе в прямом направлении.

Третье лицо ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Вослукова В.В. и ПАО СК «ЮжУрал-Аско».

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования № следует, что <//> в 13 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-210930» гос. номер №, под управлением собственника Вослукова В.В., «Вольво ХС70» гос. номер № под управлением собственника Зырянова С.Б.

В своих объяснениях, данных <//> в ГИБДД, Вослуков В.В. указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перекресток по прямому ряду со скоростью 10 км/ч. Справа от него впереди двигался автомобиль Вольво. Водитель Вольво начал перестроение влево. Он (Вослуков В.В.) применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Вольво, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Зырянов С.Б. в объяснениях указал, что двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 10 км/ч, рядом с ним в левом ряду ехал белый автомобиль. Проезжая перекресток улиц Челюскинцев – Бориса Ельцина, начинается сужение дороги и автомобили начинают перестраиваться в один ряд. Перекресток с соседней машиной проехали рядом и к сужению он (Зырянов С.Б.) пропустил автомобиль, который был слева, вперед. Встав перед ним, этот автомобиль резко затормозил (намеренно). Он (Зярынов С.Б.) также затормозил и уехал вперед. Номера его не запомнил, потому что на тот момент ничего не произошло. Сразу же через секунду почувствовал удар сзади. Вышел из автомобиля и увидел стоящий за ним автомобиль ВАЗ-2109 с разбитым правым поворотником. Считает, что в ДТП он (Зырянов С.Б.) не виноват, его автомобиль Вольво был на дороге с одной полосой для попутного движения, сзади стояла автомашина ВАЗ-2109.

Из схемы места происшествия видно, что <адрес> со стороны <адрес> вокзала имеет по одной полосе в каждом направлении, столкновение произошло на данной полосе. Истец суду пояснил, что данная схема была составлена им. Данная схема участниками столкновения не подписана.

Справка о ДТП сведений о нарушении кем-либо из участников столкновения Правил дорожного движения не содержит.

Из схемы дислокации дорожной разметки следует, что <адрес> имеет по две полосе в каждом направлении, полосы для разных направлений разделены трамвайными путями.

Из схемы дислокации дорожных знаков на данном перекрестке следует, что на момент ДТП 11.11.2017 ул. Челюскинцев со стороны ул. Московская в сторону ул. Бориса Ельцина имеет две полосы для движения, направление движения по полосам отмечено знаком 5.15.7, согласно которого направление движения транспортных средств по крайней правой полосе разрешено только направо, движение по второму (левому) ряду разрешено только прямо. После пересечения с ул. Бориса Ельцина движение по ул. Челюскинцев разрешено только в одном ряду.

Истцом в материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что столкновение произошло на перекрестке.

При этом представленная в административном материале схема ДТП противоречит фотографиям с места ДТП, фактическому местоположению транспортных средств, а также локализации повреждений (у Волько левый катафот, задний бампер, накладка на левый катафот, у ВАЗ-2109 – правое переднее крыло и правый поворотник).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя Зырянова С.Б., действия которого не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, поскольку Зырянов С.Б. выехал на перекресток в нарушение требований знака 5.15.7, так и водителя Вослукова В.В., действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который допустил столкновение в движущимся впереди правее транспортным средством. Отсутствие своей вины никто из водителей в ходе рассмотрения спора не доказал.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Вослукова В.В. застрахована ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя Зырянова С.Б., так и в представленном истцом заключении, выполненном ИП ... (эксперт-техник ...) № от 08.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 800 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 44). 12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив акт экспертного исследования и иные, пересиленные в акте (л.д. 52) документы.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2018.

20.03.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Представленное истцом заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, страховое возмещение выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ...

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом обоюдную вину участников столкновения в ДТП и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 19 900 рублей (39 800: 2) в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с учетом установленной судом вины в столкновении в размере 7 500 рублей (15000 : 2) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.11.2017, страховая выплата в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба должна быть произведена до 06.12.2017. За период с 07.12.2017 по 20.03.2018 неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страховщиком в полном объеме исходя из 50 % суммы возмещения в размере 20497 рублей (19900 х 1 % х 103 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено ответчиком после подачи иска в суд, штраф составляет 9950 рублей (19900 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненого истцу ущерба по истечении предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку до суммы 5000 рублей, штраф до суммы 2000 рублей, полагая, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой выплаченного после подачи иска страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 760 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2308 рублей 91 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зырянова С. Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зырянова С. Б. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308 рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.