Решение по делу № 33-5758/2022 от 31.08.2022

УИД	№ 29RS0023-01-2021-006601-63
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-1157/2022	стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5758/2022	22 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей                Горишевской Е.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске              22 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1157/2022 по иску Некрасова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасов А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что по вине Шиловой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В ответ на заявление от 20.07.2021 об организации восстановительного ремонта у официального дилера страховщиком ООО «СК «Согласие» 19.10.2021 Некрасову А.С. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок организации восстановительного ремонта, просил суд взыскать 320 910 руб. страхового возмещения, 362 628 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 21.01.2022, 10 000 руб. расходов по оценке, 18 000 руб. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточненные требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2022 постановлено:

«исковые требования Некрасова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Некрасова А.С. страховое возмещение в размере 320 910 руб., штраф 160 455 руб., неустойку за период с 1 октября 2021 года по 21 января 2022 года в сумме 362 628 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., всего 871 993 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 10 035 (десять тысяч тридцать пять) руб. 38 коп.».

С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», его представитель Варганова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтена реализация истцом своего права на получение страхового возмещения в 2020 году. Полагает, что представитель Фахурдинов Д.Е. при обращении к страховщику подал заявление о перечислении страхового возмещения на свои реквизиты, не предоставил документы о наличии гарантии на транспортное средство, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Считает, что неоднократное уклонение истца от предоставления документов о наличии гарантии, а также уклонение истца от предоставления транспортного средства на ремонт по надуманным причинам, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, нацеленным на искусственное создание споров и обогащение за счет дальнейшего обращения в суд и взыскания штрафных санкций. Указывает, что судом штраф и неустойка взысканы необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что направление на ремонт было выдано, доказательств отказа СТОА от ремонта не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Выражает несогласие с расчетом судом неустойки с 01.10.2021 без ссылки на фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд не уведомил ответчика о возобновлении производства по делу после приостановления, неправомерно не назначил предварительное судебное заседание, не разрешил ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика       Криволап О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2019 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а также автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шилову Д.В., находившегося под управлением Шиловой Т.А. Виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является Шилова Т.А.

22.10.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.11.2019 страховщик выдал истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э. Ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2020 по делу № 2-3091/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки Некрасову А.С. отказано. Суд пришел к выводу, что страховщик не обладал информацией о сохранении гарантийного обязательства автомобиля на момент ДТП.

Истец 20.07.2021 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство. В заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. По запросу страховой компании 10.09.2021 в ООО «СК «Согласие» были представлены дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, начало гарантии на автомобиль – 15.05.2015, срок гарантии – 60 месяцев или 150 000 км пробега, ДТП произошло 17.10.2019 при пробеге менее 50 000 км.

Рассмотрев заявление, страховщик 19.10.2021 выдал Некрасову А.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. Ремонт автомобиля произведен не был.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 указанного Постановления предусмотрено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если на момент повреждения автомобиля в результате страхового случая по договору ОСАГО срок гарантийного обязательства               не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6           ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Установленная законом обязанность страховщиком не исполнена, направление на СТОА официального дилера не выдано. Вины страхователя в этом не имеется, обратное ответчиком не доказано. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте (пункт 66 постановления Пленума).

В нарушение норм материального права, размер страхового возмещения в сумме 320 910 руб. определен судом без учета того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а разница между указанной суммой и стоимостью ремонта по ценам официального дилера не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. от 21.02.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 148 100 руб. (л.д. 10-18 гражданского дела № 2-3091/2020). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца в качестве страхового возмещения.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 24.03.2022 № 51/22-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера равна 320 910 руб.

Разница указанными выше суммами составляет 172 810 руб. (320910-148100), подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом страховщику подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера 20.07.2021, дополнение к заявлению с приложением копии сервисной книжки представлено 10.09.2021 (л.д. 10, 13).

Срок удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 30.09.2021.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение транспортного средства истца на гарантии установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2020 № 2-3091/2020. В материалы указанного гражданского дела предоставлена копия сервисной книжки.

Таким образом, указание страховой компанией на непредоставление Некрасовым А.С. документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании, не могло служить основанием для отказа в выдаче направления на ремонт.

Направление на ремонт выдано страховой компанией на СТОА ИП Часовенного С.В. 19.10.2021, следовательно, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Недобросовестность поведения и злоупотребление истцом своим правом в данном случае не усматривается.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменения решения суда в части размера страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 74 050 руб. (148100*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая то, что Некрасовым А.С. представлен полный комплект документов с заявлением 10.09.2021, судом верно определен период неустойки с 01.10.2021 по 21.01.2022 (113 дней), с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 167 353 руб. (148100*1%*113).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, ее размер длительности и последствиям нарушения соответствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, извещение на судебное заседание получено ООО СК «Согласие» 08.04.2022, ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица ИП Часовенного С.В. рассмотрены судом в судебном заседании 27.04.2022, оставлены без удовлетворения.

Доводы ООО СК «Согласие» о необходимости проведения предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебного заседания, что не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного судебного акта.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг от 16.11.2021 составила 18 000 руб. Услуги оплачены (л.д. 57, 58).

Судебная коллегия отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из имеющихся доказательств, носит разумный характер, подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Мошниковым Д.Н. Заключение от 19.11.2021 № С-08/11/21 было необходимо для обращения с иском в суд, а потому расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». Достоверных доказательств неразумности расходов суду не представлено.

Расходы ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», так как заключение принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу; оснований для снижения расходов не усматривается.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать 8 083 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     27 апреля 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Некрасова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Некрасова А.С.          148 100 руб. страхового возмещения, 74 050 руб. штрафа, 172 810 руб. убытков, 167 353 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 19 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета 8 083 руб. государственной пошлины.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев