Решение от 11.09.2014 по делу № 22-5027/2014 от 28.07.2014

Судья Кащук Д.А.                                                     Дело №22-5027/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                11 сентября 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,     

защитника осужденного Крылова О.В., в лице адвоката Смеловой А.С., предоставившей удостоверение №1962 и ордер №54630,

при секретаре Ким Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Крылова О.В.

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного

Крылова <данные изъяты>

о признании права на реабилитацию оставлено без рассмотрения, возвращено осужденному.

Заслушав выступление адвоката Смеловой А.С., мнение прокурора Шиханова А.Б., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

      Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с ходатайством о признании права на реабилитацию, в связи с незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обжалованным постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения, возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления судьи, поскольку полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании с его участием, по результатам которого его требования подлежали удовлетворению.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступило.

Кроме этого, ФИО1 ходатайствует о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, его ходатайство о признании права на реабилитацию по существу судом первой инстанции не рассматривалась, апелляционная жалоба содержит подробную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого судебного решения. Заявитель в своем ходатайстве о личном участии в судебном заседании не привел разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Материалы судебно-контрольного производства, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении судьи апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и права на эффективную защиту осужденного ФИО1 путем привлечения к участию в деле на стороне осужденного адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Оснований для дополнения и уточнения позиции ФИО1 посредством его личного опроса судом второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 просила обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1     подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене, поскольку судом, при принятии обжалованного решения, не учтены положения ч.3 ст.133 УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:       

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать осужденным доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1 статьи 6).

Глава 18 УПК РФ регламентирует реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Под реабилитацией согласно п.34 ст.5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из представленных материалов следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу отменено, подсудимый ФИО1 из-под стражи освобожден. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражу не было.

Осужденный ФИО1 полагает, что содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем, у него возникло право на реабилитации.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Мотивируя принятое решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что поскольку осужденный ФИО1 ни к одной из указанных в ст.133 УПК РФ категории лиц, имеющих право на реабилитацию, не относится, то ходатайство подано ненадлежащим лицом и не содержит предмета рассмотрения на основании ст.133 УПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, судьей первой инстанции оставлены без должного внимания положения части 3 той же статьи 133 УПК РФ, на которую сослался суд, согласно которым право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Так, законом определено, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения хотя и не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

      С учетом этого, принятое судом решение об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, с учетом положений лишь части 2 статьи 133 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный не ходатайствовал о признании за ним права на реабилитацию по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

      Между тем, суждение о наличии или отсутствии предмета рассмотрения, в соответствии с положениями ч.3 ст.133 УПК РФ, в связи с содержанием ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судом не дано.

Таким образом, судом при принятии обжалованного решения положения ч.3 ст.133 УПК РФ, регламентирующей право на возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу не учтены, не дано суждение о наличии или отсутствии предмета рассмотрения с учетом этих положений закона, что свидетельствует о незаконности постановления.

Данные нарушения допущенные судом являются основанием для отмены принятого решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ), поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ( п.2 ст.389.16 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ходатайство судом не рассматривалось по существу, а иное бы означало подмену судом апелляционной инстанции суда первой инстанции, что недопустимо.

В процессе нового рассмотрения, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, принять во внимания указания суда апелляционной инстанции, после чего дать оценку наличию или отсутствию предмета рассмотрения в соответствии со ст.133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.16,389.20, 389.22 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░:                                  ░░░░░░░ ░.░.