78MS0193-01-2021-002130-17
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-1269/2021-193 №88-10262/2023 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 31 мая 2023 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гречишниковой Н. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №193 г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о вынесении судебного приказа,
установил:
31 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №193 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Гречишниковой Н.В. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору займа № 784641-1 от 21.11.2020 за период с 21.11.2020 по 23.04.2021 в размере 3000 руб. основного долга, 4305 руб. процентов, а также 200 руб. государственной пошлины.
15 сентября 2022 г. Гречишниковой Н.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №193 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. возражения возвращены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Гречишникова Н.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она его не получала, извещений по почте ей не приходило, данных о том, что она уклонялась от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. Указывает, что никаких займов она на себя не оформляла.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 3797 указанного выше кодекса.
Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако таких оснований в кассационной жалобе Гречишниковой Н.В. не приведено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Гречишникова Н.В. не получала копию судебного приказа, извещений по почте ей не приходило, и данных о том, что она уклонялась от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, не может быть поводом для отмены судебного приказа, так как данные обстоятельства не имеют значения для проверки его законности в кассационном порядке.
Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что должник никаких займов не оформляла, основанием для отмены судебного приказа послужить не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО «Столичная Сервисная Компания» у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.
В кассационной жалобе не указано на наличие предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №193 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░