Решение от 19.10.2020 по делу № 11-10837/2020 от 22.09.2020

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-1102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10837/2020

19 октября 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкого Сергея Юрьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года по делу по иску Нашатырева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нашатырев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ООО «Аксерли»), судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Васичевой Е.И. (далее - Копейский ГОСП) об оспаривании оценки имущества.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства: решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № 2-1030/2018 с Нашатырева И.А. в пользу Новицкого С.Ю. взыскана сумма займа по соглашению о новации от 01.11.2012 в размере 150 000 рублей, пени за период с 15.09.2013 по 01.03.2018 в размере 50 000 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, в том числе на нежилое помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которые приняты в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № 740/242 от 17.12.2019 об оценке объекта арестованного имущества на сумму 202 000 рублей. Истец полагает, что рыночная стоимость объекта, отраженная в отчете ООО «Аксерли» № 740/242 от 17.12.2019 занижена и является недостоверной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 получено супругой истца ФИО21 20.02.2020.

С учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Нашатырев И.А. просил признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 202 000 рублей, определенную ООО «Аксерли» в отчете № 740/242 от 17.12.2019 года; определить рыночную стоимость нежилого помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 365 382 рублей (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.58-59).

Протокольным определением от 16.07.2020 из числа ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Васичева Е.И., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Нашатырев И.А. и его представитель Белоус Т.С. о месте, времени и дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Аксерли» о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Новицкий С.Ю., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Васичева Е.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, АО «ОТП Банк», Главное управление лесами Челябинской области бюджетное учреждение «Красноармейское лесничество», АО «Газпром Газораспределение Челябинска» о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску.

Суд постановил решение, которым иск Нашатырева И.А. удовлетворил.

Признал недействительным отчет № 740/242 об оценке объекта оценки от 17.12.2019, составленный ООО «Аксерли».

Установил начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 356 382 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Новицкий С.Ю. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом дана неверная правовая оценка отчету № 740/242 об оценке объекта от 17.12.2019, составленному ООО «Аксерли», который является наиболее объективным и достоверным. При этом, суд принял во внимание экспертизу № 9204/20 ООО «ЮжУралЭксперт» от 22.04.2020, которая вызывает сомнение в ее достоверности и объективности, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена в 1 356 382 руб. и разница в стоимости одного и того же объекта составила 1 154 382 руб. Полагает, что при использовании оценщиками и экспертами одних и тех же справочников, методик оценки, не могло привести к разнице в сумме, превышающей ее в 6 раз.

Кроме того, экспертом ООО «ЮжУралЭксперт» не учтено то обстоятельство, что помещение является гаражом и поэтому к оценке помещения с таким назначением эксплуатации должны быть применены иные коэффициенты. Также решением от 16.02.2020 установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Челябинская <адрес> в размере 1 356 382 рублей. Однако, объект по адресу: <адрес>, является иным объектом, который ООО «Аксерли» не оценивался, соответственно заключение оценщика не может быть признано недействительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2018 с Нашатырева И.А. в пользу Новицкого С.Ю. взыскана сумма займа по соглашению о новации от 01.11.2012 в размере 150 000 рублей, пени за период с 15.09.2013 по 01.03.2018 в размере 50 000 рублей, а также взысканы пени, предусмотренные пунктом 6 соглашения о новации от 01.11.2012, за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 150 000 рублей с 02.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требований Новицкому С.Ю. отказано. Этим же решением на Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возложена обязанность возвратить Новицкому С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 17.03.2018 в сумме 500 рублей, а также с Нашатырева И.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (т.1 л.д.35-38).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.07.2018 решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новицкого С.Ю. - без удовлетворения (т.1 л.д.39-47).

На основании решения Копейского городского суда Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 016952693 и направлен в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнение (т.1 л.д.185-186).

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО22 Копейского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Нашатырева И.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя Новицкого С.Ю. (т.1 л.д.183-184).

Постановлением от 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО23 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Нашатыреву И.А., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-151).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника Нашатырева И.А., расположенного по адресу: <адрес> привлечено ООО «Аксерли», о чем вынесено постановление от 16.05.2019 (т.1 л.д.143).

Отчетом № 740/242 от 17.12.2019, составленным ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта нежилого помещения №№ расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 202 000 рублей (т.1 л.д.119-140).

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Васичевой Е.И. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.114).

Не согласившись со стоимостью объекта оценки, истец обратился в суд с иском об оспаривании рыночной стоимости нежилого помещения №№

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25.03.2020 по гражданскому делу № 2-1102/2020 года по ходатайству Нашатырева И.А. была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.195-198).

Согласно заключению судебной экспертизы № 9204/20 от 22.04.2020, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 22.04.2020 составляет с учетом округления 1 356 382 рубля (т.2 л.д.6-54).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Нашатырева И.А. к ООО «Аксерли» подлежат удовлетворению, надлежит признать недействительным отчет № 740/242 об оценке объекта оценки от 17.12.2019 года, составленный ООО «Аксерли», и установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 356 382 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная правовая оценка отчету № 740/242 об оценке объекта от 17.12.2019, составленному ООО «Аксерли», который является наиболее объективным и достоверным, при этом суд принял во внимание экспертизу № 9204/20 ООО «ЮжУралЭксперт» от 22.04.2020, которая вызывает сомнение в ее достоверности и объективности, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена в 1 356 382 руб. и разница в стоимости одного и того же объекта составила 1 154 382 руб., не влекут отмену решения суда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вне зависимости от вида судопроизводства в котором рассматриваются требования заинтересованного лица о не согласии с результатами оценки, должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем.

Для указанных целей, суд, при наличии сомнений в обоснованности результатов произведенной оценки, в том числе при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле, должен разрешить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № 9204/20 от 22.04.2020, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 22.04.2020 составляет с учетом округления 1 356 382 рубля (т.2 л.д.6-54).

Исследовав указанное заключение, учитывая его при принятии решения и признав достоверной рыночную стоимость указанного нежилого помещения на момент вынесения решения в сумме 1 356 382 руб., суд первой инстанции правильно учел, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Со стороны третьего лица доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из оспариваемого отчета №740/242; составленного оценщиком ООО "Аксерли", оценка объекта производилась по представленной документации и визуальному осмотру, вместе с тем отчет подготовлен без осмотра нежилого помещения, результаты осмотра в материалах дела не имеются, среди документов, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют те документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы об эксплуатационных характеристиках нежилого помещения. Оценщик оценивал объект нежилое помещение №№ как гараж, и использовал сопоставимые объекты недвижимости из сегментов рынка - гаражи.

Действительно согласно техническому паспорту, нежилое помещение №№ по состоянию на 27.11.2008 являлось гаражом ( л.д.154-156 т.1).

Однако на дату проведения оценки данное нежилое помещения не является гаражом, и используется как кафе, столовая.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества, имущественного права должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из их действительной рыночной стоимости, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил, а руководствовался документацией, предоставленной заказчиком, однако какой именно документацией оценщик руководствовался, отчет не содержит. Описание объекта не отражает в полном объеме фактическое состояние оцениваемого объекта и его существенные особенности. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, эксплуатационных характеристиках, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом <данные изъяты> не учтено то обстоятельство, что помещение является гаражом и поэтому к оценке помещения с таким назначением эксплуатации должны быть применены иные коэффициенты, подлежат отклонению, так как достоверных доказательств о том, что спорное помещение на дату оценки является гаражом материалы дела не содержат

Указание в жалобе на то, что решением суда от 16.02.2020 установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 356 382 рублей, однако, объект по адресу: <адрес> является иным объектом, который ООО «Аксерли» не оценивался, соответственно заключение оценщика не может быть признано недействительным, не влечет отмену решения суда, так как согласно отчету ООО «Аксерли» и согласно экспертному заключению, объектом оценки является нежилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, однако оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, не производился осмотр помещения, оценка объекта осуществлена без учета имеющихся характеристик объекта, что привело к недостоверному результату оценки имущества.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке третьего лица, по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░