Решение по делу № 2-191/2017 (2-7493/2016;) от 05.05.2016

Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

08 июня 2017 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-191/2017 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга», Смирнова Н.С. к ООО «Аларм-моторс Озерки» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в суд в интересах Смирнова Н.С. с иском к ООО «Аларм-моторс Озерки» об отказе от исполнения договора №О-540/14-ФЛ от 09.06.2014 года купли-продажи автомобиля «1», взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1069500 рублей, неустойки в размере 1647030 рублей, убытков в размере 34600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Смирнов Н.С. указал, что 09.06.2014 он заключил с ответчиком ООО «Аларм-моторс Озерки» договор купли-продажи автомобиля марки «1» VIN <…> год выпуска- 2014, стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 1069500,00 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом ООО «Аларм-моторс Озерки». На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком на три года.

В период гарантийного срока, во время эксплуатации автомобиля, в автомобиле проявился существенный недостаток, автомобиль периодически не заводился.

Так, 05.03.2015 года автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «<...>» с целью устранения выявленного недостатка, что подтверждается заказ –нарядом №АЦГО1122057 от 05.03.2015 года. Недостатков выявлено не было, в связи с чем ремонт автомобиля не производился.

21.03.2015 года неисправность проявилась вновь, автомобиль не завелся, в связи с чем, на эвакуаторе, автомобиль был доставлен в ООО «Аларм-моторс Озерки», что подтверждается заказ-нарядом №О-А-787920 от 20.03.2015, ответчиком была проведена диагностика автомобиля, в результате которой было установлено, что недостатки в автомобиле отсутствуют. Автомобиль был передан истцу в рабочем состоянии.

24.03.2015 автомобиль снова не завелся, был доставлен на эвакуаторе в ООО «Аларм-моторс Озерки» и оставлен в ООО «Аларм-моторс Озерки» для диагностики и ремонта.

30.04.2015 ООО «Аларм-моторс Озерки» произведены ремонтные работы автомобиля «1» VIN <...>, заменен датчик АКПП, что подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2015.

14.05.2015 недостаток проявился вновь, автомобиль не завелся, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе в ООО «Аларм-моторс Озерки», до настоящего времени находится у ответчика.

Истец, уточнив основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.25), ссылается на то, что автомобиль был продан ему ненадлежащего качества, в автомобиле имеется существенный недостаток- неисправен электрический замок рулевой колонки, что может блокировать рулевое управление во время движения.

Истцом в адрес ООО «Аларм-моторс Озерки», как продавца автомобиля, направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие недостатков данного автомобиля.

Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Истец Смирнов Н.С. в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Аларм-моторс Озерки» представители Метальникова М.В. и Жулин А.Б., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать Смирнову Н.С. в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что жалобы Смирнова Н.С. на невозможность запуска двигателя не подтверждены сотрудниками дилерского центра, также несисправность не была продемонстрирована сотрудниками другого сервисного центра «<...>», единственный раз, при обращении 24 марта 2015года,с заявкой «автомобиль не заводится» при пробеге 15034 км. сотрудниками ООО «Аларм-моторс Озерки» была выявлена необходимость замены датчика диапазона автоматической коробки переключения передач (АКПП), после выполнения работ автомобиль был принят истцом из ремонта без замечаний к и претензий к качеству и срокам работ, что подтверждается актом №788712 от 30.04.2015. 14.05.2015 автомобиль снова был доставлен в ООО «Аларм-моторс Озерки» своим ходом с заявкой: «автомобиль не заводится», однако неисправность не продемонстрирована и по результатам тестирования силами сотрудников СТО не подтверждена. После получения от Смирнова Н.С. претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, 15 июля 2015 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт. В ходе осмотра автомобиля и произведенной диагностики установлено, что автомобиль завелся с первой попытки, никаких дополнительных сообщений на щитке приборов не появилось, двигатель автомобиля заводится без замечаний, в связи с чем истцу было предложено забрать автомобиль с территории дилерского центра ООО «Аларм-моторс Озерки», однако истец забрать транспортное средство с территории ответчика отказался. Позиция ООО «Аларм-моторс Озерки» изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (том 1 л.д.159-161).

Третье лицо - ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях участвовал, требования Смирнова Н.С. не признал, просил в удовлетворении заявленных требований Смирнову Н.С. отказать.

Третье лицо - Территориальное управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений поиску не представило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон-Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга», третьих лиц.

Выслушав ситца Смирнова Н.С., представителей ответчика ООО «Аларм-моторс Озерки», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно. или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2014 между ООО «Аларм-моторс Озерки» и Смирновым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «1» VIN <...> год выпуска- 2014, цвет серебристый. Характеристики автомобиля указаны в спецификации-счете, являющейся приложением к договору купли- продажи (том 1 л.д.12-15,16). В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля, составила 1069500,00 руб. Указанная сумма полностью оплачена истцом ООО «Аларм-моторс Озерки» (том 1 л.д.21-24,27), что ответчиком не оспаривается.

03.07.2014 автомобиль был передан по акту приема-передачи имущества истцу (том 1 л.д.17).

В период гарантийного срока, 05.03.2015 автомобиль был доставлен в ООО «<...>» с жалобами на то, что автомобиль не заводится, стартер не крутит, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №АЦГО122057, никаких работ в автомобиле не производилось, 05.03.2015 автомобиль был возвращен истцу (том 1 л.д.28-30).

20.03.2015 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Аларм-моторс Озерки» с заявлением о том, что автомобиль не заводится, что следует из заказ –наряда №ОО-787920 от 20.03.2015 (том 1 л.д.31 оборот). Из данного зака-наряда следует, что мастер-консультант отдела дополнительного оборудования Бондаренко Ю.А. осмотрел автомобиль, неисправности обнаружены не были, в заказ-наряде имеется запись: «Блокиратор АКПП работе кулисы не мешает, неисправности в работе блокиратора нет (том 1 л.д.31 оборот).

Из акта выполненных работ №788712 от 30 апреля 2015 года по заказ-наряду №О-ГП788712 от 24 марта 2015 года следует, что в автомобиле были выполнены следующие работы: заменены датчик диапазона коробки передач (5129050), штифт, прокладка крышки АКПП, масло трансмиссии (том 1 л.д.32).

30 апреля2015 года Смирнов Н.С. забрал автомобиль из дилерского центра ООО «Аларм-моторс Озерки» после ремонта.

18.05.2015 от Смирнова Н.С. в ООО «Аларм-моторс Озерки» поступило заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием дефекта- автомобиль периодически не заводится, в заявлении Смирнов Н.С. ссылается на то, что после проведенного дилером ремонта автомобиль 14 мая 2015 года снова не завелся, в связи с чем 14 мая 2015 года был эвакуирован в сервис-центр ООО «Аларм-моторс Озерки», при сдаче-приемке машины в сервисном центре автомобиль завелся, однако Смирнов Н.С. забрать автомобиль отказался, просил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль(том 1 л.д.25-26).

В ответ на заявление Смирнова Н.С. от 27.05.2015 ООО «Аларм-моторс Озерки» отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что в ходе проведенных сотрудниками сервиса осмотра и диагностики автомобиля дефектов в работе двигателя выявлено не было, заявленные Смирновым Н.С. жалобы не были продемонстрированы (том 1 л.д.37).

22.07.2015 года ООО «Аларм-моторс Озерки» предложило истцу забрать автомобиль, ссылаясь на то, что в ходе осмотра и проведенной диагностики неисправностей в транспортном средстве не имеется, автомобиль заводится с первой попытки, никаких дополнительных сообщений на щитке приборов не появилось (том 1л.д.44).

Из акта проверки качества транспортного средства марки «1» VIN <...>,составленного 20 июля 2015 года специалистом ООО «Аларм-моторс Озерки» следует, что в транспортном средстве при проверки качества недостатков не обнаружено (том 1л.д.115-119).

Истец забрать автомобиль с территории дилерского центра ООО «Аларм-моторс Озерки» отказался.

Допрошенный в судебном заседании 09 сентября 2016 года свидетель Терехов А.В. пояснил, что он работает в ООО «Аларм-моторс Озерки» с 2008 года в должности менеджера по сопровождению документов, ранее работал в должности мастера консультанта, в его обязанности входило прием и выдача автомобиля, визуальный осмотр автомобиля, согласование необходимых работ, 20.03.2015 он принимал автомобиль у Смирнова Н.С., но обстоятельства приема автомобиля не помнит, также не помнит заводился автомобиль или нет (том 1 л.д.194-195).

Допрошенный в судебном заседании 09 сентября 2016 года свидетель Бондаренко Ю.А. пояснил, что работает в ООО «Аларм-моторс Озерки» мастером по дополнительному оборудованию с 2009года, Смирнов Н.С.обращался в сервис с жалобами, что автомобиль не заводится, свидетель проверил блокиратор коробки передач, коробка передач была в исправном состоянии, также проверялась сигнализация, но сигнализация не могла влиять на причину, по которой автомобиль не заводится. Свидетель только один раз осматривал автомобиль истца- 20.03.2015. (том 1 л.д.195-196).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству ответчика на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Смирнова Н.С. назначена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения эксперта ООО «<...>» №25-9827-16, проведенного в период с 26.12.2016 по 30.01.2017 года следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле «1» VIN <...> неисправностей не установлено, на момент проведения экспертизы в автомобиле неисправностей, влияющих на запуск двигателя, не установлено. Из экспертного заключения следует, что, учитывая техническую возможность моделирования условий для образования периодически возникающей неисправности для ее диагностики в условиях СТО, требуется эксплуатация автомобиля до момента возникновения возможной неисправности (том 1 л.д.205-222).

Истец эксплуатировать автомобиль отказался, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку эксперт ООО «<...>» в исследовательской части заключения №25-9827-16 ссылается на то, что в подобных случаях необходима диагностика в момент проявления неисправности, в связи с чем, судом по своей инициативе была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Из заключения эксперта ООО «<...>» №17-129-А-2-191/2017,составленного 18 мая 2017 года, следует, что в автомобиле «1» VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> каких-либо неисправностей (дефектов) на момент проведения исследования не выявлено. Характер дефектов определить не представляется возможным по причине их отсутствия.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что после проведения замены моторного масла, в присутствии представителей сторон было установлено, что двигатель автомобиля запускается, работает без перебоев. На приборной панели индикация о неисправностях систем и агрегатов автомобиля отсутствует. Также в ходе проведения исследования была проведена электронная диагностика всех систем автомобиля, в ходе которой было установлено, что какие-либо неисправности отсутствуют. После перегрева двигателя до рабочей температуры двигатель автомобиля был заглушен. Следующая попытка пуска двигателя по инициативе представителя истца была осуществлена через 2 часа. Двигатель был запущен несколько раз. Каких- либо неисправностей при пуске двигателя исследуемого транспортного средства при проведении исследования выявлено не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, выполненного ООО «<...>» и дополнительной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, поскольку экспертизы проведены экспертами которые имеют соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотры транспортного средства проводились в присутствии сторон по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль существенных, неустранимых недостатков не имеет; каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика не выявлено. Истцом Смирновым Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле, как основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Смирнову Н.С. в удовлетворении исковых требований об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а также иных производных от основного исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Смирнову Н.С. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Аларм-моторс Озерки» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья