Решение по делу № 33-5885/2023 от 20.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023г. по делу № 33-5885/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2023-002608-86

Дело № 2-3167/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергосеть Киров» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Гусевой Л.С. материальный ущерб в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ...

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход государства государственную пошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Газэнергосеть Киров» по доверенности Задорину Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей Гусевой Л.С. по доверенностям Розувана П.А. и Яковлеву Е.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. не усматривающей оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У СТАНОВИЛА:

Гусева Л.С. обратилась в суд с иском ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от <дата> Козяев В.Н. и Токмолаев С.В., являвшиеся сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, 168 УК РФ: выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших взрыв газовоздушной смеси в доме по адресу: <адрес>. В результате совершения названных преступлений, ранее проживавшей в квартире №№ по указанному адресу - Гусевой Л.С. причинен имущественный и моральный вред. В момент совершения преступления Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров». В результате взрыва газовоздушной смеси в доме по адресу: <адрес> повреждена отделка и имущество истца в квартире № №, собственником которой является Гусева Л.С. Согласно заключению эксперта №<дата>., стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры составляет ....

В результате случившегося истец испытала и испытывает в настоящий момент нравственные страдания, поскольку не может пользоваться своей квартирой, проживать в благоустроенном помещении. В адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало, никаких мер для возмещения причиненного вреда в добровольном порядке со стороны ответчика не принималось.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергосеть Киров» просит решение отменить в части взыскания штрафа, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку обязательства ответчика вытекают из деликтных правоотношений и не связаны с нарушением прав истца как потребителя. Считает, что причинение истцу материального ущерба не связано с исполнением ответчиком договорных отношений по поставке газа, техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Указывает, что приговором суда установлено, что причиной взрыва газа являлись действия бывших работников ООО «Газэнергосеть Киров» в квартире № №, в квартире Гусевой Л.С. и внутридомовом газовом оборудовании никаких действий ответчик не производил. Указывает, что из протокола допроса следует, что с <дата> истец в спорном жилом помещении не проживала, до предъявления настоящего иска с требованием о возмещении штрафа к ответчику не обращалась. Считает, что оснований для досудебного удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области полагает обоснованными доводы жалобы ООО «Газэнергосеть Киров» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Гусевой Л.С. по доверенностям Розуван П.А. и Яковлева Е.В. указывают, что ответчик является организацией, оказывающей гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу<дата> в спорный период услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Материальный ущерб истцу причинен по вине работников ООО «Газэнергосеть Киров», что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг и наличии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей. Полагают необоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ущерб Гусевой Л.С. причинен в результате оказания ответчиком ненадлежащего качества услуг. Просили оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Гусева Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. произошел взрыв газовоздушной смеси в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ушаковой Л.Н., в результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействия взрывного превращения и последствий взрыва, было повреждено имущество, принадлежащее Гусевой Л.С.

Вступившим в законную силу приговором Санчурского районного суда Кировской области от <дата>. с учетом изменений апелляционного определения Кировского областного суда <дата>., установлено, что Токмолаев С.В. -слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования и Козяев В.Н.- мастер группы по эксплуатации ООО «Газоэнергосеть Киров» ненадлежащим образом выполняли обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования: Токмолаев С.В. под руководством Козяева В.Н. осуществил непроектную сборку нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 №41631678 (2020 года выпуска)», вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире Ушаковой Л.Н. по адресу: <дата> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. <дата> Ушакова Л.Н., войдя в кухню своей квартиры, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси.

Взрыв газовоздушной смеси в квартире по адресу: <адрес> произошел по следующим причинам: утечка паров сжиженного углеводородного газа в помещения квартиры из неисправного газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 №41631678, скопления газа в помещениях квартиры в концентрации от 4,75% до 5,91%, воспламенения газовоздушной смеси от источника с температурой свыше 470 градусов Цельсия, высоковероятно от используемой Ушаковой Л.Н. электрозажигалки. Основной причиной образования в квартире газовоздушной смеси явился аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа из-за разрушения детали «тройник» газового счетчика, установленного на внутриквартирном газовом оборудовании квартиры; сопутствующей причиной, повлиявшей на концентрацию паров сжиженного углеводородного газа в помещениях квартиры и на объем разрушений от взрыва, явилось отсутствие тяги (воздухообмена) соответствующего нормативному в помещении кухни квартиры. К образованию взрывоопасной газовоздушной смеси в вышеуказанной квартире привело неисправное техническое состояние газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 №41631678 по причине сборки его с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Неисправное техническое состояние газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 №41631678 возникло по причине установки двух прокладок (вместо одной) между деталью «тройник» и корпусом газового счетчика, приведшее к образованию напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и слома детали. Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Гусева Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей в результате преступления материального ущерба.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела строительной экспертизе .., восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры <адрес> составляет ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, в п. 4, 20 Постановления от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», приняв во внимание заключение эксперта .., пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного Гусевой Л.С. ущерба в размере ..

Установив, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного и /или внутридомового газового оборудования, заключенного истцом исключительно для личных бытовых нужд, принимая во внимание нарушение прав Гусевой Л.С. как потребителя в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках указанного договора, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу истца компенсации морального вреда в размере . руб., а также на основании ч.3 ст.13 Закона о Защите прав потребителей взыскал штраф в размере ..

Решение суда 1 инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газэнергосеть Киров» об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу истца штрафа судебная коллегия, поскольку отношения сторон основаны на деликте, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом 1 инстанции, истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего оказания услуги по договору № <дата> техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования, заключенного между Гусевой Л.С. и ООО «Газэнергосеть Киров» (т.2 л.д.185-193).

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410

В соответствии с п.66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410, исполнитель несет установленную Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах).

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильным выводам, что Общество не обеспечило безопасность услуг, оказываемых ООО «Газэнергосеть Киров» по договору о техническом обслуживании газового оборудования жилого дома.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку предметом договора поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан и договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно- диспетчерском обеспечении внутриквартирного и внутридомового оборудования являлись выполнение ООО «Газэнергосеть Киров» за плату услуг по ремонту, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, внутридомового газового оборудования, то есть услуг, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.6 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений сторон исполнителя и заказчика, следовательно, и применения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <дата>. представители Гусевой Л.С. обратились к ООО «Газэнергосеть Киров» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба и выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д.39).

В ответе на претензию от <дата>. ООО «Газэнергосеть Киров» указало на непоследовательность внесудебного разрешения вопроса и рассмотрение исковых требований в установленном порядке (т.2 л.д.64)

Установив, что после получения претензии, получения искового заявления и в ходе рассмотрения дела ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, суд 1 инстанции обоснованно применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что причинение истцу материального ущерба не связано с исполнением ответчиком договорных отношений по поставке газа, техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем, обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежат отклонению. Как правильно установлено судом 1 инстанции заявленные требования основаны на ненадлежащем оказании ответчиком услуг, в том числе, по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования № <дата>., заключенном жильцом для личных нужд.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

При рассмотрении спора судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.12.2023г.