Решение по делу № 1-171/2020 от 30.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                                                                    <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя Богданова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К. Т.К.,

защитника Магомедова А.Н,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

К. Т. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. Т. К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2019г. получил от Потерпевший №1 автомашину модели «DAEWOOMATIZ», 2006 года выпуска, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками «В 798 ХН 126 rus». Согласно условий договора арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам

Взятые на себя обязательства К. Т. К. не выполнил и в последующем с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий, продал автомашину третьему лицу за 43 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем полностью нарушил условия составленного договора и причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 115 000 рублей.

Таким образом, К. Т. К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, К. Т.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании К. Т.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Богданов Р.А. и защитник Магомедов А.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом пояснив суду, что материальный ущерб ему не возмещен, просил суд удовлетворить его гражданский иск.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый К. Т.К. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К. Т.К. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия К. Т.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К. Т.К. вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание К. Т.К. предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание К. Т.К. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением К. Т. К. не возместил, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде штрафа.

Из обвинительного заключения следует, что размер причиненного ущерба составляет 115 000 рублей, между тем, гражданский иск потерпевшим Абдуллаевым М.К. о взыскании причиненного преступлением ущерба, заявлен на сумму в размере 111 500 рублей, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск в размере 111 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении К. Т. К. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 131, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. Т. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. Т. К. - оставить без изменения.

Штраф назначенный судом оплатить по следующим реквизитам: МВД <адрес>, ИНН:0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО:82720000 (р\с: 40№, банк получатель: Отделение-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001.

Гражданский иск Абдуллаева М. К. удовлетворить и взыскать с К. Т. К. в пользу Абдуллаева М. К. 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства - договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства «Daewoo-Matiz» и договор аренды транспортного средства без экипажа, оставить у его законного владельца Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:              Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате