Решение по делу № 33-4953/2024 от 10.06.2024

дело № 33-4953/2024

№ 13-54/2024 (2-214/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Путилиной О.В., Путилиной Т.С. на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года по заявлению Ганбаровой Ларисы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ганбаровой Л.В. к администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилину А.С. о признании свидетельства недействительным, исключении из кадастра и признании права собственности, по встречному иску Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилина А.С. к Ганбаровой Л.В. об определении долей, признании права,

установил:

решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении требований Ганбаровой Л.В. отказано, встречные исковые требования Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилина А.С. удовлетворены частично. Принадлежавшая при жизни Путилину С.Ю. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), определена в размере одной второй. Принадлежащая Путилиной О.В. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), определена в размере одной второй. За Путилиной О.В. признано право собственности на одну вторую долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Путилину А.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Путилина С.Ю., умершего (дата). В удовлетворении требования о восстановлении Путилиной Т.С. срока для принятия наследства после смерти отца Путилина С.Ю., умершего (дата), Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ганбаровой Л.В. к администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилину А.С. о признании свидетельства недействительным, исключении из Единого государственного реестра сведений и признании права собственности, удовлетворены. Признано недействительным свидетельство № от 12 ноября 1992 года о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), выданное Путилину С.Ю. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о зарегистрированном праве Путилина С.Ю. на земельный участок, площадью 1079 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), регистрационная запись № от 17 марта 2017 года. За Ганбаровой Л.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1 079 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. В удовлетворении встречных исковых требований Путилиной О.В., Путилиной Т.С., Путилина А.С. к Ганбаровой Л.В. об определении долей, признании права отказано.

Ганбарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 642 руб. при подаче иска и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы; почтовые расходы: письма Путилину А.С. - 130 руб. (63+67 руб.); письма Путилиной Т.С. - 130 руб. (63 + 67 руб.), письма Путилиной О.В. - 130 руб. (63 + 67 руб.); письмо в сельсовет - 77 руб.; письмо в Росреестр - 67 руб.; письмо в Роскадастр - 67 руб. Стоимость услуг представителя - 50 000 руб. Просила суд взыскать с администрации МО Кваркенский сельсовет, Путилиной О.В., Путилиной Т.С., Путилина А.С. в свою пользу судебные расходы в сумме 50 000 руб. на представителя, на оплату государственной пошлины - 2 792 руб., почтовые расходы - 601 руб.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года заявление первоначального истца Ганбаровой Л.В. удовлетворено частично. С Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилина А.С. солидарно в пользу Ганбаровой Л.В. взыскана сумма понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 792 руб., связанных с почтовыми расходами в общем размере 601 руб., всего 53 393 руб. В удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области Ганбаровой Л.В. отказано.

В частной жалобе Путилина О.В., Путилина Т.С. просят отменить определение, взыскать судебные расходы с администрации МО Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области, уменьшить размер расходов, взысканных на представителя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., Ганбаровой Л.В. представлена выписка из соглашения об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 года, согласно которой между Ганбаровой Л.В. и П. было заключено соглашение, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:13:0501001:684, представление интересов в суде.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: 12 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 26 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде 1 инстанции; 12 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, либо возражений на апелляционную жалобу в зависимости от принятого судебного решения; 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде 2 инстанции.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению об оказании юридической квалификационно помощи от 15 августа 2023 года, подписанного сторонами соглашения 2 апреля 2024 года, представителем П. выполнены следующие работы: составление и подача иска, представление интересов в суде 1 инстанции – 38 000 руб., составление и подача апелляционной жалобы – 12 000 руб., всего 50 000 руб.

Оплата по соглашению в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета П., платежным поручением от 2 апреля 2024 года №.

Представитель Ганбаровой Л.В. - П. участвовал в заседаниях суда первой инстанции (10 октября 2023 года, 1 ноября 2023 года), подготовил апелляционную жалобу.

Из квитанций об оплате государственной пошлины следует, что при подаче иска (чек-ордер от 24 апреля 2023 года на сумму 2 042 руб., от 24 апреля 2023 года на сумму 300 руб. и от 24 апреля 2023 года на сумму 300 руб.) и апелляционной жалобы (чек-ордер от 29 ноября 2023 года на сумму 150 руб.) Ганбарова Л.В. уплатила 2 792 руб.

В соответствии с почтовыми кассовыми чеками при подаче иска и при подготовке иска к подаче в суд Ганбарова Л.В. понесла почтовые расходы в общем размере 601 руб.

Удовлетворяя частично заявление Ганбарова Л.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, вынесение решения в пользу истца, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании солидано с Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилина А.С. в пользу Ганбаровой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 50 000 руб.

Установив факт несения Ганбаровой Л.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, суд удовлетворил требования Ганбаровой Л.В. в данной части.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов с администрации МО Кваркенский сельсовет, поскольку данный ответчик против заявленных исковых требований не возражал, права и законные интересы Ганбаровой Л.В. администрация МО Кваркенский сельсовет не нарушала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Ганбаровой Л.В., категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, подготовка апелляционной жалобы и ее результат, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ганбаровой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля, почтовые расходы в общем размере 601 рубль, которые подтверждена документально.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов с Путилиной О.В., Путилиной Т.С. и Путилина А.С. в солидарном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований Земельного Кодекса РСФСР администрация Кваркенского сельсовета Оренбургской области предоставила спорный земельный участок в единоличную собственность Путилину С.Ю., не являющемуся ни собственником жилого дома, ни наследником после смерти Д., в то время, как при принятии решения о выделении земельного участка земельный участок подлежал передачи собственнику жилого дома, расположенного на земельном участке, поэтому законных оснований для передачи спорного земельного участка Путилину С.Ю. у администрации Кваркенского сельсовета Оренбургской области не имелось, в связи с чем, именно незаконными действиями администрации Кваркенского сельсовета Оренбургской области были нарушены законные права Ганбаровой Л.В., в результате чего она была вынуждена в суд за защитой нарушенных прав, нести при этом судебные расходы, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Ганбаровой Л.В., подлежат взысканию с администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. Путилина О.В., Путилина Т.С. и Путилина А.С., являющее наследниками Путилина С.Ю., которому администрация Кваркенского сельсовета Оренбургской области незаконно предоставило в собственность земельный участок прав Ганбаровой Л.В. не нарушали, поэтому оснований для возложения на них ответственности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2024 года отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области в пользу Ганбаровой Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 2 792 рубля, с почтовыми расходами в общем размере 601 рубль, всего 53 393 рубля.

В удовлетворении заявления Ганбаровой Л.В. о взыскании судебных расходов с Путилиной О.В., Путилиной Т.С., Путилина А.С. отказать.

Председательствующий      Л.В. Морозова