Решение от 17.05.2022 по делу № 2-633/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-633/2022

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

секретаря судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном азседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой З.И. к Мочаловой Е.Е., Мочаловой Л,М, о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимова З.И. обратилась в суд с иском к Мочаловой Е.Е., Мочаловой Л.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <...> года в 13 час. 10 мин. ответчик Мочалова Е.Е., управляя автомобилем «Опель Астра» г/н № ... на <данные изъяты> нарушила требования ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н № ..., за что Мочалова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н № ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету № ... от <...> года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 1583900 руб. Согласно отчету № ... от <...> года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 91900 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 руб. Истцу в счет возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО страховой компания была выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. Не возмещенная часть ущерба составила сумму 1183900 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчика Мочаловой Е.Е., как с причинителя вреда, и с ответчика Мочаловой Л. М., как с собственника автомобиля «Опель Астра» г/н № .... Также истец просит взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91190 руб., расходов по определению ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 575 руб.

Представитель истца Галимовой З.И. Гилязов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Просил суд взыскать причиненный ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Мочалова Е.Е. в судебном заседаниитребования истца предъявленные к ней признала в полном объеме, о чем суду подала соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Полагает, что иск в части требований к Мочаловой Л.М. не является обоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик Мочалова Л.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле ее представителя по доверенности Загайнова В.В., который в судебном заседании в иске к Мочаловой Л.М. просил отказать, по доводам отзыва на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года № ..., суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства № ... истец Галимова З.И. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», <данные изъяты> года выпуска,VIN: № ..., г/н № ....

Изадминистративного материала по факту ДТП от <...> года № ...судом установлено, что <...> года в 13 час. 10 мин.на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № ... под управлением ответчика Мочаловой Е.Е. и автомобилем «Фольксваген Туарег» г/н № ... под управлением водителя ФИО9

Согласно административному материалу Мочалова Е.Е., управляя автомобилем «Опель Астра» г/н № ..., нарушила требования п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» г/н № ..., за что постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником данного ДТП, произошедшего <...> года, является водитель Мочалова Е.Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Мочаловой Е.Е. сторонами не оспаривается, Мочаловой Е.Е. признается, а также подтверждается административным материалом от <...> года № ....

В результате ДТП от <...> года автомобилю истца Галимовой З.И. Фольксваген Туарег» г/н № ... были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ответственность Галимовой З.И. была зарегистрирована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис № ...

Согласно административному материалу дела автогражданская ответственность Мочаловой Е.Е. была зарегистрирована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис № ...

Для определения размера причиненного ущерба истец Галимова З.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Туарег» г/н № ... без учета износа составила сумму 1583 900 руб.

Согласно заключению № ... от <...> года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н № ... составила сумму 91190 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мочалова Е.Е. размер причиненного истцу ущерба, определенный отчетами № ... от <...> года и № ... от <...> года признала. Представитель ответчика Мочаловой Л.М. Загайнов В.В. суммы ущерба также не оспаривал.

После определения размера ущерба истец Галимова З.И. <...> года направила ответчикамМочаловой Е.Е. и Мочаловой Л.М. письменную претензию о возмещении причиненного ей ущерба в результате ДТП от <...> года в общей сумме 1275 090 руб.

На указанную претензию ответчики не ответили, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиками сумма причиненного истцу ущерба, определенная представленными отчетами об оценке № ... от <...> года на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1583900 руб. и № ... от <...> года на величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 91190 руб., не оспаривается судом принимаются указанные отчеты, поскольку они подготовлены экспертом ФИО7, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой сфере, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, представленныеотчеты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу Галимовой З.И. была выплачена страховая сумма по данному ДТП в размере 400000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Галимовой З.И. в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Мочаловой Е.Е. составляет: не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1183900 руб.(1583900 руб. – 400000 руб.); величина утраты товарной стоимости автомобиля 91190 руб.

Данная сумма ущерба должна быть возмещена истцу в силу указанных выше норм закона.

Поскольку истец в досудебном порядке для сбора доказательств и подготовки искового материала был вынужден нести расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 руб., то данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом Галимовой З.И. требования о возмещении причиненного ущерба заявлены к ответчикам Мочаловой Е.Е. и Мочаловой Л.М. в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <...> года

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Мочалова Е.Е., управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, в отсутствие его собственника, при этом, доказательств того, что она действовала по поручению или в интересах собственника транспортного средства Мочаловой Л.М., состояла с ней в каких-либо договорных отношениях или выполняла ее распоряжения, материалы дела не содержат, следовательно, Мочалова Е.Е. использовала транспортное средство на законном основании в своих личных целях, что также было подтверждено в судебном заседании ею самой.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, участвующего в ДТП, с лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, за причиненный им вред.

Как указано выше Мочалова Е.Е. исполняла обязанности по управлению транспортным средством, действуя в своих личных интересах и по своему усмотрению, следовательно, является лицом ответственным за причиненный ею вред, и обязана возместить причиненный истцу Галимовой З.И. ущерб. Доказательства иного истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, предъявленных к ответчику Мочаловой Е.Е., и об отказе в иске к ней.

Причиненный Галимовой З.И. ущерб в размере 1183900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91190 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика Мочаловой Е.Е. в пользу истца Галимовой З.И.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме14575 руб., что подтверждается представленными истцом чеками по операции от <...> года на сумму 12304 руб. и от <...> года на сумму 2271 руб., которая в связи с удовлетворением требований к ответчику Мочаловой Е.Е. подлежит взысканию с нее в пользу истца в размере 14575 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1183 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 575 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

20 ░░░2022 ░.