Решение по делу № 2-643/2023 (2-6167/2022;) от 08.08.2022

Гражданское дело № (2-6167/2022)

54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                        Табаевой Е.В.,

с участием представителя истца             Фетисовой Л.Г.,

представителя третьего лица                Романова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Е. В. к Романову А. Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, исковому заявлению Романовой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романовой Е. Д., к Солдатову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.В обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что мать истца Романова Т.П. являлась собственником транспортного средства автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 070 ОН 54 регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Романова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Романовой Т.П. являлись Романов Е.В. и Романов Д.В.

Романов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Романова О.В., Романов А.Д. и несовершеннолетняя Романова Е.Д.

При оформлении наследственных прав после смерти Романовой Т.П. истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль не вошел в наследственную массу.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Романовым А.Д. на основании договора купли-продажи.

С учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.П. и Романовым А.Д., и применить последствий недействительной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение – аннулирование записи о государственной регистрации автомобиля за Романовым А.Д.; признать за Романовым Е.В. право общей долевой собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было принято исковое заявление Романовой О.В., в обосновании которого она указала, что Романова О.В. состояла в браке с Романовым Д.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 070 ОН 54 регион, который истец считал совместно нажитым имуществом. О том, что автомобиль оформлен на мать покойного мужа Романову О.В. истцу не было известно.

Так, Романовым Д.В. в целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор в АО Почта Банк на сумму 1 432 000 рублей.

В договоре купли-продажи Романов Д.В. указал Романову О.В., поставив за нее подпись, которая автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имела, в страховой полис ОСАГО не была вписана.

По мимо этого ранее имелся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1996 года выпуска, который был продан на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения кредитного договора.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой в части покупателя. Покупателем является Романов Д.В.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный между Романовой Т.П. и Солдатовым С.В. недействительным применить последствий недействительной сделки, признать за Романовой О.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности в транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 070 ОН 54 регион, включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в наследственную массу после смерти Романова Д.В., признать за Романовой О.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 070 ОН 54 регион, признать за Романовым А.Д. и несовершеннолетней Романовой Е.Д. право по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак К 070 ОН 54 регион.

Истец Романов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования Романова Е.В. поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований Романовой О.В.

Ответчик Романов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации согласно сведениям адресной справки, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Романова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Романовой О.В. в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Романова Е.В.

Ответчик Солдатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее направил в материалы дела письменный отзыв, содержащий признание исковых требований (т. 2 л.д. 123).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ГУ МВД России по <адрес> и нотариус Кузьменок Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым С.В. и Романовой Т.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, VIN № (т. 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.П. и Романовым А.Д. заключен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 117).

Романова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Наследниками первой очереди после смерти Романовой Т.П. являлись сыновья Романов Е.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 50) и Романов Д.В. (свидетельство о рождении I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ умер Романов Д.В., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Наследниками первой очереди после смерти Романова Д.В. являлись супруга Романова О.В. (свидетельство о заключении брака I-ЕТ №, т. 1 л.д. 98), сын Романов А.Д. (свидетельство о рождении VI-ЕТ №, т. 1 л.д. 96) и дочери Романовой Е.Д. (свидетельство о рождении II-ЕТ №, т. 1 л.д. 97).

Оспаривая факты заключения вышеуказанных договоров истцом и третьи лицом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № подписи от имени Романовой Т.П. в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на экспертизу, выполнены, вероятно, Романовой Т.П. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, описанным, в исследовательской части заключения. Подпись от имени Романовой Т.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на экспертизу, выполнена не Романовой Т.П., а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 2 л.д. 84-105).

Учитывая представление в материалы дела оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на основании ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта № подпись от имени Романовой Т.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Романовой Т.П. (т. 2 л.д. 144-160).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы третьего лица Романовой О.В. о том, что экспертом при проведении исследования не были использованы образцы подписей Романовой Т.П., представленные из государственных органов, опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, так на стр. 8 заключения № (т. 2 л.д. 151) указано, что «для сравнительного исследования представлены свободные образцы подписи Романовой Т.П. Образцы датированы 2002-2021 годами». На стр. 9 указанного заключения (т. 2 л.д. 152) «При исследовании образцов подписи Романовой Т.П. между собой, а также образцов почерка в копиях договора №-в передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ …».

Представленное в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЕПЦ» (т. 1 л.д. 228-242), не опровергает выводы судебных экспертиз, поскольку носят вероятностный характер, при этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела является исполнена ли подпись Романовой Т.П. или нет, однако, данный вопрос не был предметом изучения данного исследования.

Учитывая, что Романовой Т.П. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Романовым А.Д. не подписывался, принимая во внимание, что в указанную дату Романова Т.П. находилась на стационарном лечении с последующим летальным исходом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романова Е.В. в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его незаключенности.

Рассматривая требования Романовой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

Ответчиком Солдатовым С.В. в материалы дела представлено признание иска в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований, для принятия признания исковых требований, поскольку на транспортное средство претендуют иные наследники. Таким образом, принятия искового заявления будет нарушать права и законные интересы иных участников наследственного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по первоначальному иску и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200)

Романова О.В. полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой с целью уменьшения совместно нажитого имущества третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и умершим Романовым Д.В.

К письменным пояснениям Солдатова С.В., представленным в материалы дела, в том числе о том, что договор купли-продажи был подписан Романовым Д.В. в его присутствии, суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы.

Доказательства наличия иного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписанного Романовым Д.В., в материалы дела не представлено.

Доводы Романовой О.В. о том, что на покупку спорного транспортного средства пошли кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-249) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250), не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является целевым, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Романовой Т.П. совершена последовательные действия, а именно приобретение спорного транспортного средства (заключения договора), а также последующая выдача доверенности на постановку данного автомобиля на регистрационный учет.

По мимо указанного суд учитывает, что намерения Солдатова С.В. направлены были на продажу транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион, доказательства наличия воли всех участников оспариваемого договора, направленного на достижения других правовых последствий, в том числе не уменьшение совместно нажитого имущества супругов в материалы дела не представлено.

Также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в материалы дела не представлено доказательства в подтверждении доводов о наличии спора между супругами в отношении совместного нажитого имущества.

По мимо указанного суд полагает необходимым отметить, что Романов А.Д., на которого было оформлено транспортное средство в последующем, является сыном Романовой О.В., зарегистрирован с третьим лицом по одному адресу, использовал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признал недействительным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Романовой О.В. было известно, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, однако, до подачи искового заявления Романовым Е.В. какие-либо меры для оспаривания договоров не предпринимались.

Из пояснений представителя Романовой О.В. – Романовым О.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль находится в собственности семьи в связи с договором купли-продажи между Романовым А.Д. и Романовой Т.П.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия Романовой О.В. направлены на исключение спорного транспортного средства из наследственной массы умершей Романовой Т.П. и увеличения собственного имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Романовой О.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой Т.П. и Солдатовым С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1). Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев (п. 2).

Учитывая, признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион, в наследственную массу после смерти Романовой Т.П.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Романовой Т.П., являются Романов Е.В. (1/2 доли) и по наследственной трансмиссии по 1/6 доли: Романова О.В., Романов А.Д. и несовершеннолетняя Романова Романова Е.Д.

Учитывая, что на наследственное имущество возникает право общей долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости установления всех собственников.

Таким образом, на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион, подлежит признание права общей долевой собственности в соответствии с указанными долями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Е. В. (ИНН 540207170103) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т. П. и Романовым А. Д. (паспорт серия 5015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>).

Признать за Романовым Е. В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион.

Признать за Романовой О. В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион.

Признать за Романовым А. Д. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион.

Признать за Романовой Е. Д. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К 070 ОН 54 регион, в органах ГИБДД.

Исковые требования Романовой О. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова