Решение по делу № 22-303/2023 от 17.01.2023

Дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Рыбакова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора <адрес> Малькова К.А., апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Д.А. в защиту интересов осужденного Герасова Н.Л., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года, которым

ГЕРАСОВ Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10.11.2019 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 264¹ УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (наказание отбыто 29.07.2019) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 11.08.2020);

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Герасова Н.Л. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Малькова К.А., апелляционной жалобы адвоката Рыбакова Д.А. в защиту интересов осужденного Герасова Н.Л., возражений потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступления прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене с возвращением на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела Подпорожскому городскому прокурору Ленинградской области, адвоката Рыбакова Д.А., полагавшего приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действия Герасова Н.Л. состава преступления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области Герасов Н.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено около 20 часов 10 минут 11 февраля 2022 года на 82 километре автодороги «Лодейное Поле – Вытегра – Прошкино – Брин-Наволок - Плесецк» по пути следования автомашины «KIA Sportage» г.р.з. № под управлением Герасова Н.Л. из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Герасов Н.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, выезд на правую обочину по ходу его движения был обусловлен тем, что больший риск существовал при его выезде на встречную для него полосу движения для объезда транспортного средства Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальков К.А. полагает приговор, согласно описательно-мотивировочной части представления подлежащим отмене, согласно резолютивной части представления, подлежащим изменению в части даты совершения преступления, поскольку судом необоснованно указано, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указано место совершения преступления – которое следует указать как автодорога «Лодейное Поле – Вытегра – Прокшино – Брин-Наволок - Плесецк», в остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела в отношении Герасова Н.Л., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки изложенным в приговоре обстоятельствам произошедшего, Герасов Н.Л. последовательно пояснял, что не выполнял маневр объезда препятствия, а съехал за пределы проезжей части с целью остановки транспортного средства, так как не имел технической возможности совершить остановку перед стоящим автомобилем «Вольво», вследствие нарушения водителем данного автомобиля п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, а также вследствие того, что обгон на данном участке дороги запрещен, что свидетельствует об отсутствии в действиях Герасова Н.Л. нарушений ПДД РФ.

Отмечает, что Герасов Н.Л. убедился в безопасности выезда за пределы проезжей части, при этом, водителя «Вольво», из показаний которого следует, что он находился у задней оси тягача, Герасов Н.Л., съезжая с дороги, видеть не мог и не имел технической возможности предотвратить наезд.

Указывает, что судом необоснованно признано недопустимым заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не принято во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение автотехнической экспертизы предусмотрено при рассмотрении данной категории дел с целью установления обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителя транспортного средства, экспертом сделаны выводы в пределах его компетенции, в области специальных технических познаний об отсутствии у Герасова Н.Л. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при обнаружении опасности на расстоянии менее 61 метра, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия видимость с выключенным светом фар составляет 0 метров, с ближним светом фар – 30 метров, с дальним светом фар – 50 метров, что объективно подтверждает, что водитель Герасов Н.Л. не мог обнаружить автомобиль «Вольво» на своей полосе движения и оценить обстановку ранее, чем за 50 метров до кабины «Вольво».

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он увидел грузовую автомашину на расстоянии 100-150 метров, однако, судом не учтено, что указанный свидетель двигался сзади грузовика, то есть на подъем, вследствие чего грузовик был виден ему лучше, чем Герасову, который двигался на спуске дороги, при этом Свидетель №5 высказал свое субъективное мнение относительно видимости, измерительных приборов не применял. Сам Герасов пояснял, что увидел грузовую автомашину менее, чем за 100 метров, что соответствует сведениям о видимости, приведенным в протоколе осмотра места происшествия, который суд необоснованно отверг как доказательство невиновности Герасова Н.Л.

Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, вместе с тем, как следует из материалов дела, у Герасова Н.Л. не имелось технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие по причине незначительного расстояния при обнаружении стоящего автомобиля «Вольво».

На основании приведенных доводов полагает приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене с постановлением в отношении Герасова Н.Л. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Д.А. потерпевший Потерпевший №1 полагает жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, однако полагал, что допущенные судом нарушения влекут отмену приговора и возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неустановлением места преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 389²² УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в обвинении.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем допущены нарушения указанных выше требований закона, в части указания места совершения инкриминируемого Герасову Н.Л. преступления, чему суд надлежащей оценки не дал.

Как следует из представленных материалов дела, местом совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия является федеральная трасса «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок», и, как следует из информации о характеристиках трассы А-215, она обозначена как федеральная трасса «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок», иных трасс, совпадающих с указанными населёнными пунктами в ином порядке их следования, не имеется. При описании деяния, как в предъявленном обвинении, в обвинительном заключении, так и в приговоре указано место совершения преступления как 82 километр трассы «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Брин-Наволок-Плесецк», без указания на конкретные населенные пункты между которыми произошло дорожно-транспортное происшествие, что, с учетом указанной в предъявленном обвинении, обвинительном заключении, приговоре последовательности населенных пунктов порождает противоречия в части места совершения преступления.

Судом в ходе судебного разбирательства обозначенное органами предварительного следствия место совершения преступления как 82 км. указанной трассы не устанавливалось, показания свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не оглашались, в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства название трассы, обозначающей место совершение преступления, не фигурировало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о том, что при составлении обвинительного заключения в нарушение требований ст. 220 УПК РФ должностное лицо органа предварительного следствия надлежащим образом не проверило сведения о месте совершения инкриминируемого Герасову Н.Л. преступления, не отразило в обвинительном заключении место совершения преступления с той степенью конкретизации, которая бы позволила достоверно и точно установить место преступления, что делает предъявленное обвинение неконкретизированным, так и суд не удостоверился в правильности отраженных органами предварительного следствия данных, допустив ошибку не только в месте совершения преступления, путем указания неверной их последовательности и названия населенного пункта Прокшино, но и в дате совершения преступления, как правильно указано в апелляционном представлении.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают права подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно изменить обвинение, инкриминируемое Герасову Н.Л., поскольку это нарушит его право на защиту.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого лица на судебную защиту, в связи с чем, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения невозможно постановить судом приговор или вынести иное судебное решение, отвечающее принципу законности и справедливости, поскольку оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Герасова Н.Л. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе и в суде апелляционной инстанции, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с отменой обжалуемого приговора вследствие нарушения судом и органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, ввиду указанных судом обстоятельств, в данной стадии судопроизводства оснований не находит и не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе последующего производства по делу с соблюдением принципов всестороннего и полного исследования доказательств, надлежащей их оценке, соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в отношении Герасова Николая Леонидовича отменить.

Уголовное дело в отношении Герасова Н.Л.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Подпорожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малькова К.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Рыбакова Д.А., в защиту интересов осужденного Герасова Н.Л. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий