Решение по делу № 2-2758/2024 от 18.07.2024

31RS0002-01-2024-003359-36

Дело № 2-2758/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                          13.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В.,

с участием истца Дмитриева В.Н., его представителя – Скоромного А.И. (по доверенности от 05.06.2024), представителя ответчика – Царенко Е.С. (по доверенности от 01.08.2024), представителя Березовского К.П. – Половнева А.Е. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев В.Н., являясь собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), обратился в суд с иском к ООО «КУЖФ п. Дубовое» о взыскании компенсации морального вреда за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 250 698,7 руб.

Требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части технического обслуживания и ремонта строительных конструкций многоквартирного дома (далее – МКД), инженерных систем здания, выражающиеся в непроведении осмотров МКД по недопущению крепления к стенам зданий различных устройств, недопущению самовольной установки козырьков, неподдержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, поддержания архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции МКД, недопущению использования крыши для козырька из профлиста, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, он длительное время испытывал нравственные и физические страдания с 01.08.2023 по 09.07.2024. ФИО2 полагал, что ООО «КУЖФ п. Дубовое» ненадлежащим образом исполняет обязанности в части содержания общего имущества МКД, является надлежащим ответчиком и именно общество обязано возместить причинённый истцу моральный вред.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник нежилого помещения на 1 этаже ФИО9 и арендатор этого помещения – ООО «СИТИВЕНДИНГ» (генеральный директор Березовский К.П).

В судебном заседании представитель истца Скоромный А.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнил, что ответчик безразлично отнесся к исполнению своих обязанностей, своевременно не провел осмотры дома, что привело к появлению козырька под окнами истцами. Указал, что истец обращался в различные инстанции: Прокуратуру Белгородского района, Комитет строительства администрации Белгородского района, Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области. Не оспаривал, что истец обратился по вопросу наличия козырька в ООО «КУЖФ п. Дубовое» в июле 2024 года.

Дмитриев В.Н. также поддержал требования искового заявления.

Представитель генерального директора ООО «СИТИВЕНДИНГ» Березовского К.П. Половнев А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Березовский К.П. как арендатор нежилого помещения самостоятельно установил козырек над входом в помещение по розливу воды, данный вопрос ни с кем не согласовывал, поскольку полагал, что это для безопасности людей.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «СИТИВЕНДИНГ» и Амельченко С.А.., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, генеральный директор ООО «СИТИВЕНДИНГ» обеспечил явку своего представителя Половнева А.Е.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания Оценивая степень вины управляющей компании, выразившейся в нарушении обязательств по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям законодательства суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «КУЖФ п. Дубовое».

Факт нарушения и повреждения фасада многоквартирного дома установлен ООО «КУЖФ п. Дубовое» 19.04.2024, что подтверждается актом. По результатам проведенного осмотра многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), были выявлены следующие нарушения: возведение конструкции над входом в нежилое помещение (козырек), под козырьком установлен автомат питьевой воды, прикрепленный к фасаду многоквартирного дома. В связи с чем 08.05.2024 ООО «КУЖФ п. Дубовое» направило предписание собственнику Амельченко СА. об устранении нарушений. Ответ получен 20.05.2024.

В результате проведения общего собрания собственников путем заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, которое длилось до 12.07.2024, кворум не состоялся, вместе с тем 09.07.2024 собственник Амельченко С.А. исполнила требования ООО «КУЖФ п. Дубовое», демонтировала возведенный козырек и автомат для подачи воды.

После чего ООО «КУЖФ п. Дубовое» направило новое требование собственнику Амельченко СА. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальный вид после демонтажа козырька и снятия автомата с водой с фасада, возведенного над входом в помещение до 30.09.2024.

Также судом установлено, что ООО «КУЖФ п. Дубовое» проводились весенне –осенние осмотры многоквартирного дома, как то предусматривает договор управления многоквартирным домом и Правила №491.

Тем самым суд полагает, что ООО «КУЖФ п. Дубовое» предприняло все необходимые меры по устранению нарушений в рамках своих полномочий, предусмотренных законом.

Поскольку противоправность поведения ООО «КУЖФ п. Дубовое» судом не установлена, правовые основания для компенсации морального вреда, по мнению суда, отсутствуют.

Доказательств ухудшения состояния здоровья Дмитриева В.Н. в указанный период, равно как причинно-следственной связи между действиями ООО «КУЖФ п. Дубовое» в указанный период, судом не установлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пп. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об изменении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Размещение козырька относится к спорам между сособственниками многоквартирного дома об использовании общего имущества, у ООО «КУЖФ п. Дубовое» нет необходимых полномочий выступать в данных правоотношениях.

В письмах Прокуратуры Белгородского района также указано на нарушение арендатором ООО «СИТИВЕНДИНГ» размещения козырька на стене многоквартирного дома без согласования с собственниками.

Управлением государственного жилищного надзора по Белгородской области в адрес собственника нежилого помещения Амельченко С.А. вынесено предостережение об освобождении общего имущества многоквартирного дома, либо рекомендовано получить положительное решение собственников.

Поскольку козырек убран собственником нежилого помещения 09.07.2024, после получения предписания со стороны ООО «КУЖФ п. Дубовое», что не оспаривалось сторонами, оснований полагать, что здоровью Дмитриева В.Н. причинен вред бездействиями ООО «КУЖФ п. Дубовое» и ненадлежащим качеством оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома у суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Дмитриеву Владимиру Николаевичу (паспорт (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья                                                              О.Н. Костина