Решение по делу № 33-3987/2019 от 05.08.2019

Судья    Сундукова Е.Н.              Дело №33-3987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Иванова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Иванова А. В. взысканы уплаченные им денежные средства по договору оказания услуг от 02 октября 2018 года в размере 76 182,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 834 руб.,

исковые требования Иванова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в остальной части оставлены без удовлетворения,

с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Дебесский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 900,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту - ответчик, ООО «Экспобанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Автоэкспресс») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-А-07-185 на приобретение транспортного средства в сумме 737 586 руб., под 27,9% годовых, сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора ответчиком представлен для подписания договор оказания услуг №КУ3072-А-07-18.

02 октября 2018 года между сторонами заключен договор №КУ3072-А-07-18 возмездного оказания услуг, которым на третье лицо была возложена обязанность оказать ему консультационное, правовое, информационное сопровождение по вопросам приобретения транспортного средства, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов в отношении транспортного средства, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов в отношении транспортного средства, в отношении обременения транспортного средства, координации деятельности участников сделки, консультативной помощи в подготовке договора купли-продажи. Стоимость услуг определена в размере 89 786 руб. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 02 октября 2018 года данные услуги были оплачены истцом.

Полагает, что указанный договор нарушает его права как потребителя, услуги ему были навязаны. Истец не был ознакомлен с возможностью отказаться от данной услуги. Получение кредита было невозможно без подписания оспариваемого договора. В указанных услугах он не нуждался, услуги фактически не были оказаны. Оплата возмездных услуг по оспариваемому договору от 02 октября 2018 года не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку взимание платы за оказанную ему услугу предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующих деятельность кредитных организаций при выдаче автомобиля, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем информационное сопровождение по вопросам приобретения автомобиля, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на автомобиль, являющийся предметом кредитного договора, а также консультирование заемщика по различным вопросам, напрямую связанным с оформлением кредита и выдачей кредита, является обязанностью Банка при оказании банковских услуг на рынке автокредитования. Составление проекта договора купли-продажи приобретаемого автомобиля являлось инициативой Банка, без предоставления истцу права и альтернативы выбора по составлению проекта такого договора какой-либо сторонней организацией, в связи с чем считает, что плата в размере 89 786 руб. за данную услугу получена ответчиком неосновательно. Все услуги, перечисленные в договоре, исполнены ответчиком в течение дня, акт выполненных работ подписан также в тот же день, когда оформлен кредитный договор и произведена выдача кредита, что подтверждает формальный подход Банка к исполнению спорного договора.

02 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в добровольном порядке требования истца о возврате незаконно полученной суммы не удовлетворены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Ивановым А.В., взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 89 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года - 1 05160 руб., неустойку - 89 786 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Иванов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ООО «Автоэкспресс» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Банк о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автоэкспресс» просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 05 марта 2019 года производство по делу в части требований Иванова А.В. к ООО «Экспобанк» прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 139-140).

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе ПТС, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных посредством электронного сервиса «СПАРК», провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, провел проверку доверенностей продавца, осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования, осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования, произвел оплату страховой премии в АО «Д2 Страхование» в размере 13 603,94 руб., принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и проект акта приема-передачи. Размер вознаграждения ответчика за оказание комплекса услуг по договору определен соглашением сторон в сумме 89 786 руб. Иванову А.В. была предоставлена полная информация о стоимости услуги. Истец подтвердил факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 02 октября 2018 года. Суд не принял данный акт в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, сославшись на то, что акт был подписан сторонами при непосредственном заключении договора оказания услуг. Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг был подписан после фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору по проверке юридической чистоты автомобиля и последующего заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства Иванову А.В. До момента фактического исполнения договора об оказании услуг истец не заявлял об отказе от него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца и злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что истец не доказал факт навязывания услуг. С учетом присоединения истца к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита» истцу по кредитному договору установлена процентная ставка 2% годовых, ниже действующих в ООО «Экспобанк» базовых процентных ставок.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов А.В., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки сторонами не обжаловано, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 октября 2018 года между ООО «Экспобанк» и Ивановым А.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс») №-А-07-18, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 737 586 руб. на приобретение транспортного средства, под 27,9% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 5-7).

02 октября 2018 года между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Ивановым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №КУ3072-А-07-18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

1.2.1. провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком,

1.2.2. провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком,

1.2.3. осуществить консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования,

1.2.4. в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора),

1.2.5. подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости),

1.2.6. обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости),

1.2.7. принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору включает вознаграждение исполнения за оказание услуг. Вознаграждение исполнения по договору устанавливается в следующем размере 89 786 руб. (л.д. 8-9).

02 октября 2018 года Ивановым А.В. оформлено заявление о перечислении денежных средств в размере 89 786 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по договору №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д. 20).

02 октября 2018 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 10).

02 октября 2018 года Иванов А.В. обратился АО «Д2 Страхование» с заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №КС3072-А-07-18, в котором выразил желание быть застрахованным по Программе комплексного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2Страхование». Страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику, составила 13 603,94 руб. (л.д. 11-12).

02 октября 2018 года между ООО «ДРАЙВАВТО» (продавец» и Ивановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 638 000 руб. (л.д.13-16).

02 октября 2018 года приобретаемый автомобиль передан Иванову А.В. по акту приема-передачи автомобиля (л.д.17).

03 октября 2018 года Иванов А.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года и возвратить денежные средства в размере 89 786 руб. в десятидневный срок (л.д. 22).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Иванова А.В. в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора возмездного оказания услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года, пунктом 1 статьи 166, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 395, 421, пунктом 3 статьи 450, статьями 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 16, пунктом 5 статьи 28, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 1 статьи 104 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, суд пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной суммы, при этом исключив из нее сумму страховой премии в размере 13 603,94 руб., поскольку уплата указанной страховой премии по договору страхования не является услугой, предоставленной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора оказания услуг от 02 октября 2018 года суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, условий, ущемляющих права потребителя, факт навязывания услуг на основании договора, факт невозможности получения кредита без подписания договора оказания услуг истцом не доказаны.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика по уплате неустойки не имеется, поскольку договор оказания услуг сторонами не расторгнут, конкретные сроки выполнения услуг договором не определены.

Также суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уклонения от их возврата со стороны ответчика не было.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 500 руб.

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Однако, с выводами суда в части взыскания суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что при заключении договора об оказании услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику консультационные, информационные, правовые и иные услуги, которые связаны с приобретением заказчиком автомобиля, а так же услуги по личному страхованию заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора), стоимость указанных услуг сторонами также согласована условиями договора - 89 786 руб.

Таким образом, следствием выполнения услуг, которые должен оказать исполнитель ООО «Автоэкспресс», является приобретение Ивановым А.В. автомобиля с использованием кредитных средств и заключение договора личного страхования Иванова А.В. от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ивановым А.В. с использованием кредитных средств по договору купли-продажи №/КР от 02 октября 2018 года приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 638 000 руб., который передан покупателю по акту-передачи автомобиля от 02 октября 2018 года.

Также Иванов А.В. присоединен к договору добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №КС3072-А-07-18.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 02 октября 2018 года, составленному к Договору об оказании услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года следует, что заказчик и исполнитель подтвердили исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, надлежащим образом. Претензий к исполнителю по договору об оказании услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года заемщик не имеет, в том числе, по срокам и качеству оказанных услуг.

Таким образом, обязательства ООО «Автоэкспресс» по договору оказания услуг оказаны Иванову А.В. в полном объеме в день заключения договора оказания услуг и договора купли-продажи автомобиля.

Свою подпись в договоре оказания услуг №КУ3072-А-07-18 от 02 октября 2018 года, а также в акте приема-передачи оказанных услуг от 02 октября 2018 года Иванов А.В. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Следовательно правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаченной по договору об оказании услуг суммы в качестве вознаграждения исполнителя в сумме 76 182,06 руб. у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении дела коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении требований Иванова А.В. о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Жалоба ООО «Автоэкспресс» подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Иванова А. В. уплаченных им денежных средств по договору оказания услуг от 02 октября 2018 года в размере 76 182,06 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 3 834 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Иванова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Фролова Ю.В.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: