Решение по делу № 22-1664/2018 от 06.09.2018

Судья Титова О.А. № 22-1664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 3 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

защитника – адвоката Хомутова С.В.,

осужденного Зайцев Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцев Д.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым

Зайцев Д.В., <ДАТА> года рождения, судимый:

- приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 марта 2011 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 1 октября 2012 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (10 преступлений), ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«а», ст.15 ч.6 УК РФ (изменена категория каждого из 11 преступлений на менее тяжкую, считать осужденным за преступления средней тяжести), ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (3 преступления), ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (3 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2013 года по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 9 августа 2017 года,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2018 года,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 17 июля 2018 года,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Зайцев Д.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ он не признает, А.В. наркотиков не передавал. Явку с повинной он дал, находясь в состоянии наркотического опьянения, под моральным и физическим давлением со стороны оперативного работника. После его задержания в <адрес>, его отвели к <адрес>, пристегнули наручниками к дверям, оперативный работник применил к нему физическую силу. Данные действия должны были быть запечатлены на камерах наружного наблюдения, однако записи своевременно изъяты не были. В отделении полиции его держали в наручниках более 10 часов, без еды, воды и возможности выйти в туалет. В случае дачи признательных показаний, оперативные работники обещали применить к нему подписку о невыезде и отпустить домой. Поэтому он оговорил себя, показания дал со слов оперативного работника. Он просил следователя предоставить распечатку его телефонных разговоров, так как про наркотики с А.В. они не разговаривали, А.В. был должен ему деньги. А.В. оговорил его, так как испугался и при допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Он признает вину по ст.228 УК РФ. У него имелись три кристалла зеленого цвета, кристаллов белого цвета не было. А.В. указал, что покурил и остатки пересыпал в пакетик, в таком случае там бы были остатки от сигареты. Вопреки его просьбам в суд не были вызваны эксперт и нарколог. Обращает внимание, что свидетель А.В.2 не был допрошен в судебном заседании, экспертиза на идентичность изъятых веществ не проводилась. С учетом изложенного просит приговор суда пересмотреть, дело в части обвинения по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ направить на доследование, снизить срок наказания, изменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вирронен И.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зайцев Д.В. и его защитник - адвокат Хомутов С.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Зайцев Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, квалификация действий является правильной и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суду первой инстанции были известны, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Зайцев Д.В., положенных в основу приговора, следует, что <ДАТА> в <адрес> через закладку он приобрел наркотическое вещество порошкообразной формы, белого цвета. С использованием приобретенного вещества, приготовил смесь, готовую для употребления, которую поместил в четыре шприца. В тот же день к нему в гости зашел А.В., которому он (Зайцев) предложил попробовать наркотическое средство. А.В. сказал, что хочет попробовать, но позже, поэтому он (Зайцев) отсыпал А.В. в пакетик наркотическое вещество в маленьком размере, примерно в две спичечные головки (т.1 л.д.81-85).

В ходе проверки показаний на месте Зайцев Д.В. указал место тайника-закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.199-201).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления изложены Зайцев Д.В. в явке с повинной (т.1 л.д.45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, <ДАТА> Зайцев Д.В. сообщил, что приобрел наркотик, приглашал к себе, обещал угостить (т.2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля А.В., положенных в основу приговора следует, что <ДАТА> Зайцев в коридоре своей квартиры передал ему пакетик с наркотиком «кристаллы», который был у него изъят сотрудниками полиции при задержании (т.1 л.д.86-88, 208-210).

Из протокола личного досмотра А.В. следует, что <ДАТА> в период с 13 часов 7 минут до 13 часов 15 минут из заднего кармана джинсов А.В. был изъят прозрачный пакет с веществом кремового цвета (т.1 л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта № 277/с от 14 июня 2018 года, вещество, изъятое у А.В., содержит в своем составе ..., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса вещества 0,697 г (т.2 л.д.28-31).

В ходе осмотра комнаты, в которой проживает Зайцев Д.В., обнаружены и изъяты 4 шприца, в трех из которых находится жидкость темно-красного цвета, ложка с наслоениями красного цвета, металлическая трубка для курения и пластмассовая бутылка (т.1 л.д.16-21).

Согласно заключению эксперта № 261/с от 7 июня 2018 года (т.1 л.д.142-145), справки об исследовании № 267/с от 9 мая 2018 года (т.1 л.д.30-31), а также показаний на предварительном следствии эксперта ФИО12(т.2 л.д.42-43), мутная жидкость, и вещество, образующее наслоения на ложке изъятые <ДАТА> по месту жительства Зайцев Д.В., содержат в своем составе ... включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой сухого остатка - 0,420 г.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей А.Ю., С.Н.,Н.В., Е.В., А.Д. протоколом осмотра сотового телефона А.В. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Зайцев Д.В. в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям Зайцев Д.В. и А.В., судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Зайцев Д.В. правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Выводы суда относительно квалификации действий Зайцев Д.В. подробно мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Зайцев Д.В. написал явку с повинной и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал показания под давлением сотрудников полиции, в связи с чем протоколы данных следственных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Явка с повинной от Зайцев Д.В. принята и оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, которая не содержит требования об обязательном участии защитника, при этом положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника Зайцев Д.В. были разъяснены.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Зайцев Д.В. подтвердил при последующем допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника.Сам Зайцев Д.В. при подписании протоколов не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что на него оказывалось давление. Всем показаниям дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Зайцев Д.В., всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, явку с повинной, ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор необходимо изменить на основании ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Зайцев Д.В. фактически задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении преступления 9 мая 2018 года (т.1 л.д.23-26, 34, 36). В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ данный день подлежит зачету в срок наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: