Решение по делу № 2-1487/2016 от 08.02.2016

К делу № 2-1487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 марта 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО МАЗПП в интересах Слюсаренко М. В. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО МАЗПП в интересах Слюсаренко М.В. обратилось в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 381 282 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., неустойки в размере 194 453,82 руб. за период с 16.12.2015 по 04.02.2016, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска общество указало, что 01.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля принадлежащего К.Н.А. и под управлением Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Д.А. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, к которому истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Однако, ответчиком обязанность по производству выплаты не исполнена. C целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 165 022,50 руб., 382 000 руб. по среднерыночным ценам. На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения стоимости услуг оценщика. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель МОО МАЗПП по доверенности Кузиахметова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй п. 1 ст. 12 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А. согласно страховому полису ССС 0698551725 застрахована СК «Северная казна» 06.08.2014, то есть до 01.10.2014.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО определяется исходя из условий договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП.

Таким образом, к настоящему спору применимы положения п. «в» ст. 7 названного Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2015, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является Джамалов А.

Согласно заключению ООО «Оценка и право» от 01.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет по Единой методике – 165 022,50 руб., среднерыночным ценам - 382 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб. (исходя из лимита страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП).

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за услуги оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за услуги по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 5 500 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Суд считает, что расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 194 453,82 руб. за период с 16.12.2015 по 04.02.2016.

Поскольку виновник ДТП Джамалов А. заключил договор ОСАГО 06.08.2014, то есть до 01.09.2014, то к порядку и срокам урегулирования страхового случая применяются положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ее выплата 30 дней), а не положения п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и ее выплата 20 дней).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено (вопрос 2), что согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договорам заключенным до 1 сентября 2014 г., составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на величину страховой суммы и составит 6 732 руб. (120 000 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 51 день (количество дней просрочки) / 100 / 75) за период с 16.12.2015 по 04.02.2016.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., так ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

25.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 01.08.2015, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50 %).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., так его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу МОО МАЗПП подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 132 2320 руб. (при этом размер штрафа в цену иска не входит, а размер неустойки исчисляется без применения ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина составляет 3 844,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 133 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 844,64 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: