Решение от 06.10.2022 по делу № 2-2086/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2086/2022

УИД 23RS0044-01-2022-002506-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края                                           06 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи                                                   Безугловой Н.А.,

при секретаре                                                                                   Царевой М.А.,

с участием представителя истца                                                    Петренко Д.А.,

действующего на основании доверенности 23АВ2612956 от 23.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина С.А. к Чередий И.П. , о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Петренко Д.А., представляющий интересы Лыгина С.А., обратился в Северский районный суд с иском к Чередий И.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2022 года в 20 часов 20 минут на 2км. + 200м. автомобильной дороги «Подъезд к станице Убинская» погонщик Чередий И.П. (далее - ответчик) оставил без присмотра животное (лошадь) на проезжей части дороги, в результате чего водитель Лыгин С.А. (далее - истец), управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> (далее – транспортное средство), столкнулся с указанным животным. В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред здоровью, а транспортному средству значительные механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 года. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КДА экспертиза и оценка». Определив дату, время и место осмотра, истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой оценки. 09.04.2022 года состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по его результатам составлено Экспертное Заключение № 220405-01 от 13.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент, предшествующий ДТП, составляет 285 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 400 рублей. Таким образом, по результатам проведения независимой оценки была признана конструктивная гибель транспортного сред истца в результате ДТП от 14.02.2022 года и определен размер материального ущерба, который составил 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей, исходя из расчета (285 800 - 52 400). 21.04.2022 года, представив копию Экспертного Заключения независимой оценки, копию чека о расходах по ее проведению и банковские реквизиты счета, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке в полном объеме. Ответа на претензию истцом получено не было. В произошедшем по вине ответчика ДТП, истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушибы мягких тканей, ссадины лица, ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы, травматическое повреждение резца нижней челюсти. На основании заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 71/2022 от 16.03.2022, полученного в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ответчика, указанными повреждениями причинен легкий вред здоровью, так как ими вызвано кратковременное расстройство и временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента при причинения травмы. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из нее необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением. Вместе с тем, истец понес судебные расходы в общей сумме 51 894 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля, состоящие из: расходов по независимой оценки ущерба – 9000 рублей; расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1930 рублей; расходов по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки – 208 рублей; расходов по отправке досудебной претензии - 222 рубля; расходов по оплате государственной пошлины - 5 534 рубля.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с Чередий И.П. в пользу Лыгина С.А. ущерб в размере 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 51 894 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля.

В судебном заседании представитель истца Лыгина С.А. по доверенности 23АВ2612956 от 23.04.2022г. Петренко Д.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Чередий И.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года в 20 часов 20 минут на 2км. + 200м. автомобильной дороги «Подъезд к станице Убинская» погонщик Чередий И.П. (далее - ответчик) оставил без присмотра животное (лошадь) на проезжей части дороги, в результате чего водитель Лыгин С.А. (далее - истец), управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> (далее – транспортное средство), столкнулся с указанным животным.

В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред здоровью, а транспортному средству значительные механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными, правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КДА экспертиза и оценка».

Определив дату, время и место осмотра, истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой оценки.

09.04.2022 года состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по его результатам составлено Экспертное Заключение № 220405-01 от 13.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства LADА 2190 государственный регистрационный знак <...> на момент, предшествующий ДТП, составляет 285 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 400 рублей. Таким образом, по результатам проведения независимой оценки была признана конструктивная гибель транспортного сред истца в результате ДТП от 14.02.2022 года и определен размер материального ущерба, который составил 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей, исходя из расчета (285 800 - 52 400).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

21.04.2022 года, представив копию Экспертного Заключения независимой оценки, копию чека о расходах по ее проведению и банковские реквизиты счета, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке в полном объеме.

Ответа на претензию истцом получено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей.

В произошедшем по вине ответчика ДТП, истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушибы мягких тканей, ссадины лица, ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы, травматическое повреждение резца нижней челюсти. На основании заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 71/2022 от 16.03.2022, полученного в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ответчика, указанными повреждениями    причинен легкий вред здоровью, так как ими вызвано кратковременное расстройство и временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента при причинении травмы.

Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчика, принадлежащий истцу автомобиль в течении длительного времени находится в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи, Лыгин С.А. испытывает ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанные с состоянием принадлежащего ему автомобиля.

Недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возмещения ущерба, отказ в удовлетворении претензии, вызывают у истца волнение за судьбу автомобиля, в связи с чем истец оценивает ущерб от причинения ему моральных страданий в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить её в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема материалов по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов состоящие из: расходы по оплате независимой оценке ущерба причиненного ДТП, в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи при отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки, в размере 208 рублей; расходы по оплате почтовых услуг при отправке досудебной претензии, в размере 222 рубля; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 233 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14 964 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 208 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 534 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░