Решение по делу № 2-1475/2015 от 16.03.2015

Дело №2-1475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Барнаульского операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Заломкину М.С., Плохатнюку А.С., Заломкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере <данные изъяты> взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ИП Заломкин М.С. во исполнение кредитного договора № от 31.05.2013 года были получены кредитные денежные средства на условиях платности и возвратности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Плохатнюк А.С. и Заломкиной А.А.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 06.02.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., требование Банка о возврате всех сумм по кредитным договорам оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчик Заломкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102), представила письменные возражения.

Ответчик ИП Заломкин М.С., в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Плохатнюк А.С. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, при этом просил в удовлетворении исковых требований к поручителям отказать в полном объеме. Пояснив, что 31 мая 2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и ИП Заломкиным М.С. заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита 24 мес., под 22% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Плохатнюк А.С. (договор № №) и Заломкиной А.А. (договор №). П.4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срок, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма № 28 от 20.01.1998 года, согласно которой условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Полагает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору допускалось многократно, начиная с 13.122.2013 года. Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей 13.12.2013г. Однако по данному делу иск заявлен только в марте 2015 год, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Полагает, что договоры поручительства № № являются прекращенными и как следствие, отсутствуют основания для привлечения поручителей к солидарной с заемщиком ответственности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчиков ИП Заломкина М.С., Плохатнюк А.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заломкиной А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков ИП Заломкина М.С., Плохатнюк А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 31 мая 2013 года между истцом и ИП Заломкиным М.С. был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита, согласно которому кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику в сумме <данные изъяты> рублей на срок пользования кредитом по 29 мая 2015 г., на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3. кредитного договора, заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 22%годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства (о солидарной ответственности) № от 31 мая 2013 года с Плохатнюк А.С., № от 31 мая 2013 года с Заломкиной А.А.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выдача кредита ИП Заломкину М.С. подтверждается выпиской по счету №, в соответствии с которым сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет 31.05.2013 (л.д. 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Заломкин М.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплаты процентов в срок, установленные п. 2.2.2 договора.

По состоянию на 06.02.2015 года задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части, ответчиками на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушены условия кредитного договора № от 31.05.2013 года и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст. 813 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обеспечение кредитного договора произведено договором поручительства (о солидарной ответственности) № от 31 мая 2013 года с Плохатнюк А.С., № от 31 мая 2013 года с Заломкиной А.А.

Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и договором поручительства и дали согласие на их заключение.

В соответствии с п.п.1.1, вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.363 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 29 мая 2018 года.

Следовательно, доводы ответчиков Плохатнюк А.С. и Заломкиной А.А. о прекращении договоров поручительства являются несостоятельными.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей, требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу истца с ИП Заломкину М.С., Плохатнюку А.С., Заломкиной А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию возврат государственной пошлины- <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Заломкина М.С., Плохатнюка А.С., Заломкиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя Заломкина М.С., Плохатнюка А.С., Заломкиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: О.М.Фурсова