Решение от 11.09.2024 по делу № 33-2219/2024 от 27.08.2024

судья Тхазаплижева Б.М. дело №33-2219/2024 (2-86/2024)

07RS0001-02-2023-000770-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием ФИО2, ФИО17, их представителя – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17, ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права в пользовании земельным участком, демонтировать возведенное капитальные строения, восстановить смежную границу между участками,

по встречному иску ФИО17, ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана от 07.12.2021 недействительным, исключении из ЕГРН ведений об описании местонахождения границ земельного участка, установлении границ земельного участка согласно описанию границ по кадастровому плану и материалам межевания 2006г.,

по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО17, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе за счет ответчиков,

по апелляционной жалобе ФИО17, ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2024 года,

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО17, ФИО2, в котором просил обязать их прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., за их счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенное на принадлежащем ему земельном участке капитальные строения Литер Г5 и Литер Г6, обязать ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом: по фасадной линии путем отступа от границы соседнего земельного участка по <адрес>, на 1 м в сторону <адрес>, затем по прямой вглубь участка (по стене времянки (лит Г5, лит 5) на расстояние 18,40 м (угол времянки лит Г6). От полученной точки (угол времянки лит Г6) в сторону <адрес> по стене времянки отложить 9,0 м. от полученной точки вглубь участка (до тыльной межи) вдоль разрушенных построек (лит Г, лит Г1) по <адрес> отложить на 21,50 м.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 232 кв.м., расположенного по адpecy: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2020.

Собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Указывает, что ответчики нарушают его права, поскольку они захватили часть земельного участка истца и возвели на нем самовольно капитальную постройку (времянку). При этом строительство объекта на меже двух земельных участков осуществлено без соответствующего разрешения (согласия) собственником смежного земельного участка принадлежащего истцу, без отступа от красной линии (межи) на 3 1 метра согласно градостроительным нормам.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 7 декабря 2021 года, на основании на основании которого были внесены изменения в ЕГРН.

23 декабря 2021 года он направил в адрес ответчиков досудебную претензию об освобождении земельного участка истца, самовольно занятого ответчиками.

После получения претензии ответчики ФИО16, ФИО3 связались с истцом и сообщили о готовности восстановить границы участка истца после проведения ответчиками межевания своего участка и подтверждения факта самовольного захвата последними участка истца.

Ответчиками был заключен договор с кадастровым инженером ФИО9 согласно договора подряда от 01.12.2022 №22-140 кадастровым инженером подготовлен межевой план от 09.12.2022.

При проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО9 был установлен захват (заступ) ответчиками участка, принадлежащего истцу ФИО1, на точках 4 и 3 схемы геодезических построений, которые ответчики должны освободить для устранений препятствий в пользовании истцом своим участком.

Указанным межевым планом, а также межевым планом ответчиков и заключением кадастрового инженера подтвержден факт самовольного захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

ФИО17, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просили признать межевой план от 7 декабря 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоэксперт» ФИО10 по заказу ФИО1 на основании которого были внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, недействительным, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка и установить границы указанного земельного участка согласно описанию границ земельного участка указанного в кадастровом плане земельного участка от 30.03.2006 №0902/06-1022 кадастровый №.

В обоснование встречного искового заявление указано, что ФИО17, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ФИО1

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2020, ФИО1 приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 221 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН, границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому кадастровый инженер не смог правильно рассчитать площадь земельного участка истца, цифра 232 кв.м, является неточной.

Согласно справки инвентаризационного бюро коммунального хозяйства Нальчикского городского исполкома от 17.05.1965, площадь земельного участка, расположенного на <адрес> (Мечиева 234) составляла 553 кв.м.

Учитывая изложенное, полагают, что ФИО1 произвольно увеличил площадь своего земельного участка.

Также истцы по встречному иску указывают, что при изготовлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, согласование границ земельного участка истца с собственниками не проводились. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка истца они не получали.

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО17, к ФИО2 о признании объекта капитального строительства размерами 10,5 на 4,45м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести их за счет ответчиков в течении тридцати дней после вступления решения в законную силу.

В обосновании исковых требований местная администрация г.о. Нальчик указала, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик, в рамках рассмотрения обращения проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что собственниками домовладения расположенного по указанному адресу самовольно возведены объекты капитального строительства (пристройка и летняя кухня) с наружными размерами 10.5 м х 4.45 м, в том числе с выходом за пределы собственного земельного участка на 4.6 кв.м в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Объект построен из бетонных блоков, фасад строения частично отштукатурен, кровля объекта выполнена с двумя наклонными к наружным стенам ската. Объект возведен без отступов от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении Местных нормативов, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 30.07.2019 №251, согласно которым расстояние до объектов вспомогательного назначения до межи должен составлять не менее 1 метра.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года, вынесенным по гражданскому делу №2-5777/2023 объединено гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО17, ФИО2 с настоящим гражданским делом в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

На ФИО17 и ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права истца ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., за счет ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать возведенное на принадлежащим истцу земельном участке капитальное строение Г5 и Литер Г6

На ФИО17 и ФИО2 возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом: по фасадной линии путем отступа от границы соседнего земельного участка по <адрес>, 1,0м в сторону <адрес>, затем по прямой вглубь участка (по стене времянки (лит Г5, лит Гб) на расстояние 18,40 м (угол времянки лит Г6). От полученной точки (угол времянки лит Г6) в сторону <адрес> по стене времянки отложить 9,0 м. от полученной точки вглубь участка (до тыльной межи) вдоль разрушенных построек (лит Г„ литГ1) по <адрес> отложить на 21,50 м.

Встречные исковые требования ФИО17, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО17 и ФИО2 на решение подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить его, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Местной администрации <адрес> отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что согласно кадастрового дела объекта недвижимости под Кадастровым номером: №, предыдущий собственник земельного участка ФИО11 поставила земельный участок на государственный кадастровый учет в границах и координатах, согласно сложившегося порядка пользования и застройки участка. Суд не принял во внимание сложившийся фактический порядок пользования земельными участками. Судом не дано оценки предложенному экспертом варианту прохождения межевой границы между земельными участками согласно правоустанавливающим документам, с учетом имеющейся постройки (времянки). Кроме того, апеллянты указывают, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО1 в 2021 году, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> не была согласована с предыдущими собственниками ФИО16, ФИО3, ФИО2 и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО12

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных ФИО17, ФИО2 и их представителем ФИО18, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года № 315 для зоны Ж-1 установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков, расположенным по адресу: <адрес>

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2022 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 520 кв. м, являются ответчики ФИО17, ФИО2

Установлено, что на указанном земельном участке собственниками возведены объекты капитального строительства (пристройка и летняя кухня) с наружными размерами 10.5 м х 4.45 м, в том числе с выходом за пределы собственного земельного участка. Объект возведен без отступов от границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №.

Ответчиками не согласовано строительство спорных объектов по вышеуказанному адресу как с Местной администрацией г.о.Нальчик, так и со смежным землепользователем ФИО1

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и Местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и нарушении прав истца, являющимся собственником земельного участка, на которым он расположен.

При принятии судебного решения судом проанализированы добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №183/С/К/Э от 13.12.2023 и показания эксперта ФИО13, из которых следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО17 и ФИО2 составляет 564 кв.м., что не соответствует техническим и правоустанавливающим документам. Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками 234 и 232 по <адрес>, в следующих длинах: 21,50м.* 9м.; 18,40м. При этом экспертом установлено, что спорный объект, времянка Литер Г5, Г6, не соответствует градостроительным нормам, СНИПам как на момент строительства, так и на момент проведения экспертизы.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой, суд счел подлежащими удовлетворению и производные требования о демонтаже данного сооружения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО17, ФИО2 о признании межевого плана от 07.12.2021 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки ФИО2 возражения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в письменной форме с их обоснованием не направила, а потому в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» то ее местоположение считается согласованным.

Суд также указал, что истец не представил доказательств, что при уточнении границ земельного участка ФИО1 площадь участка ФИО17, ФИО2 уменьшилась за счет увеличения площади участка ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы принадлежащего ФИО1 участка не были надлежащим образом согласованы с правообладателями смежных земельных участков, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Согласно материалам дела, собственник земельного участка ФИО14 подписала акт согласования, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО22 согласовала результаты межевания, а остальные собственники смежных земельного участка не направили в адрес кадастрового инженера своих возражений относительно результатов межевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сложившийся фактический порядок пользования земельными участками являются несостоятельными и отклоняются Судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе, зарегистрированной в ЕГРН, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, что препятствует ФИО1, пользоваться своим земельным участком в полной мере

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики.

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев