Решение от 02.06.2022 по делу № 22-3318/2022 от 05.05.2022

Судья Якутова М.Р.

дело № 22-3318/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого В. и адвоката Попова М.Н., представителя потерпевшего ПАО «***» З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым удовлетворен заявленный отвод защитнику - адвокату Попову Михаилу Николаевичу по уголовному делу по обвинению В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; представителя потерпевшего ПАО «***» З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание постановлений суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., представителя потерпевшего ПАО «***» З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

подсудимый В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что являясь конкурсным управляющим ООО «***», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании постановления суда от 14 марта 2022 года удовлетворен отвод адвокату Попову М.Н., осуществляющему защиту подсудимого В., заявленный представителем потерпевшего Д., поскольку он по заявлению ООО «***» о признании несостоятельным (банкротом), в рамках которого конкурсным управляющим Общества в период с 17 февраля 2010 года по 25 апреля 2012 года являлся В., которому и вменяется в вину хищение имущества Общества с использованием служебного положения, представлял интересы С1., который в настоящее время является свидетелем обвинения и интересы ООО «***», указанного при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учредителем и директором ООО «***» являлась И., чьи показания заявлены стороной обвинения в качестве доказательств вины В. Кроме того, из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском лица, привлекаемого к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении С2., чьи интересы адвокат Попов М.Н. представлял в рамках арбитражного суда о признании С2. банкротом. При этом обвиняемый С2. по настоящему уголовному делу отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть занял отличную позицию от обвиняемого В., дающего показания по делу.

В связи с удовлетворением отвода адвокату Попову М.Н., постановлением суда от 22 марта 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

В апелляционных жалобах подсудимый В. и адвокат Попов М.Н., приводя идентичные друг другу доводы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывают на то, что установленные в законе основания для отвода защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика не должны толковаться формально. Разрешая вопрос об отводе, суд должен установить, действительно ли противоречат интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика интересам лиц, которым оказывают либо ранее оказывали юридическую помощь защитник обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, и в чем это противоречие выражается. По настоящему уголовному делу такие противоречия суд не устанавливал, поэтому при таком формальном подходе нарушается предусмотренное законом право на защиту подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем, авторы жалоб просят постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ООО «***» Д. об отводе защитника Попова М.Н.

Представитель потерпевшего ПАО «***» З., выражая несогласие с постановлениями суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде и об отводе адвоката Попова М.Н., в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу исполнения профессиональных обязанностей адвокат Попов М.Г. мог оказывать юридическую помощь любым лицам. Однако, осуществление такой помощи С2. в гражданском судопроизводстве по обстоятельствам, не связанным с настоящим уголовным делом, не могут являться нарушением права на защиту В., поскольку оказанные услуги другим лицам, которые являются участниками рассматриваемого в суде уголовного дела, в гражданском судопроизводстве, никак не взаимосвязаны с рассматриваемым в суде преступлением. Из чего автор жалобы делает вывод, что нарушение права на защиту обвиняемого отсутствует, поскольку, по его мнению, оказанная ранее С2. адвокатом Поповым М.Н. юридическая помощь не противоречит интересам защищаемого им в суде обвиняемого В., следовательно, оснований для отвода адвоката Попова М.Н. в ходе досудебного и судебного производств не имелось. В связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в постановлениях не соответствуют требованиям закона, ставит вопрос об отмене постановлений суда от 14 и 22 марта 2022 года и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч. 1 ст.50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года)).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Вопреки доводам жалоб, исходя из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции было установлено, что адвокат Попов М.Н., заключивший соглашение с обвиняемым В., ранее в рамках дела в арбитражном суде по заявлению ООО «***» о признании несостоятельным (банкротом) представлял интересы С1., который в настоящее время является свидетелем обвинения. Обвиняемый В. в этот же период времени являлся конкурсным управляющим ООО «***». Кроме того, адвокат Попов М.Н. представлял интересы ООО «***», указанного при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве подконтрольного юридического лица, привлеченного к преступной деятельности. Учредителем и директором ООО «***» являлась И., чьи показания заявлены стороной обвинения в качестве доказательств вины В. Кроме того, ООО «***» являлось кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «***» и было заинтересовано в получении денежных средств из конкурсной массы. Также, из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском лица, привлекаемого к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении С2., который являлся директором ООО «***», чьи интересы адвокат Попов М.Н. представлял в рамках арбитражного суда о признании С2. банкротом. При этом позиция обвиняемого С2. по настоящему уголовному делу не установлена.

Наличие конфликта интересов между подсудимым В., ООО «***», ООО «***», свидетелями обвинения по данному уголовному делу является очевидным, что усматривается из всех материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Данное правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

В связи с чем принятое судом решение об отводе адвоката Попова М.Н. от участия в качестве защитника по уголовному делу является обоснованным и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Согласно ордеру № 53 от 15 мая 2017 года (т. 7 л.д. 197) адвокат Попов М.Н. допущен в уголовное судопроизводство и с его участием В. предъявлено окончательное обвинение.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение предъявляется в присутствии защитника.

Предъявление обвинения В. в присутствии защитника Попова М.Н. при наличии обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном судопроизводстве по данному делу, является нарушением права на защиту, свидетельствует о несоответствии предъявления обвинения требованиям закона, а поэтому указывает и на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правильно оценил их как нарушение права на защиту обвиняемого, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, а поэтому 22 марта 2022 года принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к принятию судебного решения по существу обвинения, правомерно применив положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░)