Решение по делу № 2-1228/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1228/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-001610-08

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре                Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко К.М. к Дробышеву А.В.     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Луценко К.М. обратился в суд с иском к Дробышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 171 руб., расходов по госпошлине 2000 руб., ссылаясь на то, что Дата по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан Тино гос. номер ... причинные механические повреждения автомобилю истца ГАЗ А65R35 гос. номер .... С места ДТП Дробышев А.В. скрылся. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобилю 54 171 руб., расходы оценщика составило 6000 руб.

Истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 22 час. 10 мин. в районе Адрес произошло ДТП с участием водителя Дробышева А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Тино гос. номер ..., совершившим наезд на стоящий автомобиль ГАЗ А65R35 гос. номер ..., принадлежащий Луценко К.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дробышева А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель Дробышев А.В. не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата Дробышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Мировым судьёй установлено, что Дробышев А.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального законодательство Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан Тино гос. номер ... Дробышева А.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дробышева А.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований представил отчет Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт». Согласно выводам эксперта Б.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R3 гос. номер ... без учета износа деталей составляет 54 171 руб..

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, признано допустимым доказательством, отчет обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком Дробышевым А.В. истцу Луценко К.М.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дробышева А.В. (паспорт ...) в пользу Луценко К.М. (паспорт ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 171 руб., расходы по оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., всего 62 171 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.