Решение по делу № 1-269/2016 от 01.06.2016

К делу № 1-269\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    08 июля 2016 г.                                г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.,

подсудимого – Супрунова Д.А.,

защитника – Гурина М.Н., представившего удостоверение №315 и ордер №621069,

потерпевшей Зубовой О.М.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Супрунова Д.А. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Супрунов Д.А. совершил два преступления, квалифицируемых как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Супрунов Д.А., <...>, примерно в 01 час 50 минут, прийдя к своему знакомому Субботину С.В. с целью распития спиртных напитков и, находясь в комнате <...> <...> края, принадлежащей последнему, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил с тумбы, расположенной в указанной квартире, ЖК телевизор <...>, принадлежащий Субботину С.В.. После этого, Супрунов Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Субботину С.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Супрунов Д.А., <...>, примерно в 12 часов 55 минут, находясь на законных основаниях в <...> края, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, примерно в 13 часов 00 минут <...>, <данные изъяты> похитил с поверхности тумбы, расположенной в гостиной указанной квартиры, мобильный телефон марки «<...>) стоимостью 5 040 рублей, принадлежащий З. После этого, Супрунов Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Супрунов Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании Супрунов Д.А. пояснил, что <...> в течение дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи <...> находился в <...> и решил зайти к своему знакомому Субботину С. для того, чтобы выпить с ним спиртные напитки. Подойдя к двери его комнаты, постучал в нее, но никто дверь не открыл. Увидел, что входная дверь не заперта, прошел во внутрь комнаты. В комнате на кровати спал Субботин С., больше никого не было. На тумбочке увидел телевизор <...> в корпусе темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телевизор, умысел возник спонтанно. Подошел к телевизору, выключил его, вытащил шнур из розетки, взял телевизор, открыл окно и вместе с телевизором выпрыгнул на улицу и убежал. В районе оптового рынка, расположенного на пресечении улиц Тургенева и Лавриненко в <...> продал указанный телевизор таксисту за 5 000 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему и что очень нуждается в деньгах. Деньги потратил на личные нужды.

<...> примерно в 11 часов 00 минут решил пойти в гости к своей знакомой М, которая проживает по адресу: <...>. У М в гостях была знакомая З. Вместе распивали спиртные напитки, потом З пошла спать в спальную комнату. Через некоторое время у них закончились спиртные напитки. Он встал и пошел в гостиную комнату и обнаружил там, на тумбе мобильный телефон, принадлежащий З. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, для того, чтобы его продать, а деньги, вырученные от продажи телефона, потратить на продукты питания и спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбы, расположенной в гостиной похитил указанный мобильный телефон. После чего, вернулся на кухню к М и сообщил ей, что сейчас поедет по делам и возьмет деньги, чтобы купить спиртное и продукты. После чего, поехал в район Урицкого путепровода. По пути, достал из телефона сим-карту и выбросил ее. В районе Урицкого путепровода продал похищенный мобильный телефон за 1 500 рублей. На вырученные деньги купил спиртное и продукты и приехал обратно в квартиру. В это время З искала свой телефон. В ходе распития спиртных напитков признался, что похитил мобильный телефон. Ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Супрунова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК (по факту кражи 11.04.2016г.) являются:

- показаниями потерпевшего Субботина С.В., протокол допроса которого был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которого 10 апреля 2016 года с утра употреблял спиртные напитки. Позже позвал к себе в гости своего знакомого А Примерно в 22 часа 00 минут 10.04.2016 года к нему домой пришел А А., Субботин С. распивал спиртные напитки, а Андрей смотрел телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Андрей ушел из его дома. Когда Айрумян уходил, он его проводил и, наверное, закрыл за ним дверь, точно он утверждать не может, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также у него осталось приоткрыто окно. После чего лег спать. Проснулся примерно в 05 часов 00 минут 11.04.2016 года и обнаружил, что на тумбе возле окна отсутствует его телевизор. Сразу обратился в полицию. Похищенный у него телевизор был ЖК марки «Sаmsuпg» диагональю 32 дюйма, приобретал его в 2010 году за 18 000 рублей. Ознакомившись со справкой, согласно которой стоимость ЖК марки «<...> приобретенного в 2010 году с учетом износа, на момент хищения 11.04.2016г. составляет 7 000 рублей, с указанной оценкой согласен. В результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Ущерб Супруновым Д.А. возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля Т, который подтвердил, что <...> в дежурную часть ОМВД России по <...> обратился Субботин С.В. по факту того, что <...>, в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, неустановленное лицо, из его комнаты, расположенной в <...>, 13 <...> ком. 13 <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета с диагональю 90 см, стоимостью 18 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Им (свидетелем) проводились розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Супрунов Д.А.. <...> в ходе беседы Супрунов Д.А. добровольно пояснил, что <...> он пришел в квартиру к Субботину С.В. с целью распития спиртных напитков, так как раньше его хорошо знал. Дверь в квартиру была открыта, в квартире спал Субботин С.В.. Увидел, что на тумбочке стоит ЖК телевизор, в этот момент решил его похитить. Похищенный ЖК телевизор продал, а деньги потратил на личные нужды. Супрунова Д.А. доставил в ОМВД России по <...>, где у него была принята явка с повинной по этому поводу. Явку с повинной Супрунов д.А. писал добровольно и собственноручно, без какого-либо давления с его стороны. В явке с повинной Супрунов Д.А указал обстоятельства совершенного им преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрено комната <...> <...>, в результате осмотра места происшествия ничего не изъято.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью явки с повинной Супрунова Д.А..

- заявлением Субботина С.В., согласно которому в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут <...>, неустановленное лицо, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, принадлежащего Субботину С.В., ущерб составляет 18 000 рублей.

- справкой ООО «Форет», согласно которой рыночная стоимость приобретенного в 2010 году ЖК <...> с учетом износа, по состоянию на 11.04.2016г. составляет 7 000 рублей.

- протоколом явки с повинной Супрунова Д.А., которым зафиксирован факт добровольного обращения последнего к ст. ОУОУР ОМВД по <...> Т с заявлением от 20.04.2016г., в котором Супрунов Д.А. сообщил о том, что <...> употреблял спиртные напитки, когда закончились деньги, пошел в район <...>, чтобы найти выпивку. Проходя мимо <...> решил зайти к знакомому Субботину С.В., который живет на 1 этаже. Толкнув входную дверь, она была открыта, зашел в комнату, на диване спал Субботин С.В., в комнате больше никого не было. На тумбочке стоял ЖК телевизор «Самсунг», у него возник умысел на хищение телевизора, отключил провода, взял в руки, открыл окно и выпрыгнул на улицу. Телевизор продал таксисту у оптового рынка за 5 000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК (по факту кражи 15.04.2016г.) являются:

- показаниями потерпевшей З, которая подтвердила, что ею ранее был приобретен телефон <...>, стоимостью 7 810 рублей. <...> примерно с 10 часов находилась в гостях у знакомой М, где они употребляли спиртные напитки. Позже к ним присоединился Супрунов Д.А., с которым также продолжили употреблять спиртное. Поскольку опьянела, примерно в 13 часов легла отдыхать в спальной комнате. Принадлежащий ей мобильный телефон положила на стол тумбу, а когда проснулась, телефона не обнаружила. М сказала, что она взяла ее телефон и попросила Супрунова Д.А., чтобы он его продал. Ущерб для нее на момент хищения был значительным, так как телефон брала в кредит. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса потерпевшей от 26.04.2016г., протокол дополнительного допроса потерпевшей от 04.05.2016г.), согласно которым 10.04.2016г. приблизительно в 10 часов пришла к своей знакомой М в <...> в <...>. После распития спиртных напитков уснула, а когда примерно в 16 часов проснулась и решила позвонить, то не нашла свой телефон. М сказала, что после ухода Супрунова Д.А. обнаружила, что телефона не было. Супрунов Д.А. пояснил, что поедет к своему знакомому в район Урицкого моста и возьмет у него денег. Когда Супрунов Д.А. вернулся, то он привез продукты питания и спиртные напитки. Позже он пояснил, что именно он похитил ее телефон, который сбыл за 1 500 рублей и купил на вырученные деньги продукты и спиртные напитки. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный ущерб на сумму 5 040 рублей.

- показаниями свидетеля М, подтвердившей, что <...> примерно в 10 часов 00 минут к ней в гости пришла знакомая З, и они вдвоем начали употреблять спиртные напитки. Примерно через 1 час к ним пришел их общий знакомый Супрунов Д.А., который так же присоединился к ним распивать спиртные напитки. После чего З легла спать в спальной комнате и положила свой мобильный телефон на тумбу в коридоре. А она (свидетель) вместе с Супруновым Д.А, остались на кухне и продолжили употреблять спиртное. Примерно в 12 часов 55 минут закончились спиртные напитки и Супрунов Д.А. пошел в комнату и минут через 5 вернулся и пояснил, что у него нет денег, однако он поедет под Урицкий мост в <...>, где возьмет деньги, на которые купит спиртные напитки и закуску. После этого Супрунов Д.А. уехал. Примерно в 16 часов 00 минут З проснулась и начала искать свой мобильный телефон, который она ранее оставила в коридоре. Вернулся Супрунов Д.А., который вместе с собой привез различные продукты питания и спиртные напитки. Как пояснил Супрунов Д.А., он деньги взял под мостом у мужчины. Впоследствии Супрунов Д.А. в ходе распития спиртных напитков рассказал, что мобильный телефон, принадлежащий З, <данные изъяты> похитил, а затем продал его под Урицким мостом в <...> мужчине за 1 500 рублей. В связи с чем, у З с Супруновым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Супрунов Д.А. пообещал вернуть З деньги.

- показаниями свидетеля Мм, протокол допроса которого был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которого он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной продажей новых и бывших в употреблении мобильных телефонов. <...> в обеденное время, к нему на работу пришел Супрунов Д. и пояснил, что ему нужно продать мобильный телефон BQS-5501 Kawasaki. Он предложил ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Супрунов Д. согласился. Когда Супрунов Д. продавал ему мобильный телефон, то пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он очень нуждается в деньгах. После чего, он передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, а Супрунов Д. мобильный телефон. Впоследствии, ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен.

- заключением судебной товароведческой экспертизы <...>, согласно которой, стоимость мобильного телефона BQS-5501 Kawasaki, на момент хищения составляет 5 040 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>г., согласно которого осмотрена <...> в результате осмотра места происшествия ничего не изъято.

- протоколом выемки от <...>г., согласно которого у потерпевшей З изъята коробка от мобильного телефона BQS-5501 Kawasaki;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона BQS-5501 Kawasaki;

- протоколом выемки от <...>г., согласно которому у свидетеля Мм изъят мобильный телефон BQS-5501 Kawasaki;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон BQS-5501 Kawasaki;

- заявлением З, согласно которому она сообщила, что 15.04.2016г. примерно в 13 часов Супрунов Д.А., находясь в <...> в <...> <данные изъяты> похитил имущество на сумму 7 810 рублей, принадлежащее З, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

- протоколом явки с повинной Супрунова Д.А., которым зафиксирован факт добровольного обращения последнего к ст. УУП ОМВД по <...> Б с заявлением от 20.04.2016г., в котором Супрунов Д.А. сообщил о том, что он 15.04.2016г. находясь в <...>, в <...> <данные изъяты> похитил телефон, принадлежащий З.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого, поскольку выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого Супрунова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Органом предварительного следствия ошибочно действия Супрунова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Супрунова Д.А. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11.04.2016г.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правомерность такой квалификации обоснована, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> вторжение с целью совершения кражи. Кроме того, пунктом 19 указанного Постановления предусмотрено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Учитывая, что судебным следствием установлено, что подсудимый Супрунов Д.А. пришел к потерпевшему Субботину С.В. с целью распития спиртных напитков и умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества возник у Супрунова Д.А. в момент нахождения в жилище потерпевшего Субботина С.В., действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11.04.2016г.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, совокупность исследованных выше указанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого Супрунова Д.А. в совершении преступлений полностью установлена и доказана и его противозаконные действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11.04.2016г.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Супрунов Д.А. <данные изъяты> похитил телевизор ЖК Самсунг, диагональю 32 дюйма, стоимостью 7000 рублей принадлежащий Субботину С.В., чем причинил потерпевшему ущерб, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Кроме того, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15.04.2016г.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Супрунов Д.А. <данные изъяты> похитил мобильный телефон BQS<...> рублей, принадлежащий потерпевшей З, чем причинил потерпевшей ущерб, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Супрунов Д.А. совершил два преступления, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунова Д.А. по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунова Д.А. по всем преступлениям, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Супрунова Д.А. по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, мнения потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, о возможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает Супрунову Д.А. наказание за каждое преступление в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде исправительных работ и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ определяет окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<...>..

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Супрунова Д.А. виновным и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11.04.2016г.) – в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15.04.2016г.) – в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Супрунову Д.А. в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

Меру пресечения Супрунову Д.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей Супрунова Д.А. с 07.07.2016г. по 08.07.2016г..

    Вещественные <...>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий И.В. Запорожец