Решение по делу № 2-196/2022 (2-5404/2021;) от 09.04.2021

УИД 78RS0015-01-2021-003422-69

Дело № 2-196/2022                                                                  27 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О. С. к Багриной Н. В., ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Кириллова О.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Багриной Н.В., ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно в свою пользу сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 207 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 275 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по причине прорыва системы отопления вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу, в результате чего квартире истца был причинен материальный ущерб: повреждены дверные коробки к коридоре, обои в большой комнате, в маленькой комнате, деформированы напольные покрытия в двух комнатах, в кухне и коридоре, нарушены покрытия потолков в кухне. За оценкой стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 207 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Багриной Н.В. претензию, которая была оставлена без ответа (л.д. 6-9, 124, 196).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Багриной Н.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, полагал, что стороной истца не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика; с учетом произведенного ремонта в квартире истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт квартиры.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 153-154).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллова (до заключения брака <данные изъяты>) О.С. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21, 27). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Подхалюзиным С.П. (отцом истца) (л.д. 102-105).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по причине прорыва системы отопления в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в составе управляющего СЭ «Пролетарское» Абертас О.А. (л.д. 19).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Багрина Н.В. (л.д. 98-101).

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 207 500 руб. без учета износа. Истец полагает указанную сумму возмещения достаточной.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района", полагает, что залив произошел по вине ответчика Багриной Н.В. и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Багрину Н.В. (л.д. 153-154).

Возражая против заявленных требований, ответчик Багрина Н.В. вину в произошедшем заливе не признала, полагала, что с учетом произведенного ремонта истцу необходимо заявлять требования о взыскании фактически понесенных расходов за произведенный ремонт.

Данные доводы стороны ответчика Багриной Н.В. суд оценивает критически и приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по халатности вышерасположенной <адрес>, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Багриной Н.В. по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> следы залива, каково их время возникновения; какие повреждения элементов <адрес> образовались в результате залива и могли ли они образоваться в результате залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ; что явилось причиной залива, являются ли повреждения элементов <адрес>, установленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следствием воздействия воды при её утечке из вышерасположенной <адрес>; какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа» на момент проведения экспертного осмотра в <адрес> не наблюдается следов протечки, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в <адрес> образовались следующие дефекты отделки: в кухне - повреждение окрасочного слоя потолка и обоев стен; в коридоре - повреждение обоев стен; в комнате площадью 8,9 кв.м. - повреждения окрасочного слоя потолка и обоев стен.

Возможными причинами возникновения протечки, зафиксированной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>, являются: авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водоразборной арматуры, неисправность водосливной арматуры; бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем.

На момент проведения экспертного осмотра в <адрес> не наблюдается следов от протечки, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки в <адрес> образовались следующие дефекты отделки: в кухне - повреждение окрасочного слоя потолка и обоев стен; в коридоре - повреждение обоев стен; в комнате площадью 8,9 кв.м. - повреждения окрасочного слоя потолка и обоев стен.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах марта 2020 г. – 76 436 руб. (л.д. 173-193).

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа» залив квартиры истца Кирилловой О.С. произошел по вине ответчика Багриной Н.В.; доказательств обратного в материалы дела не представлено; стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов залива, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах марта 2020 г. 76 436 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Багриной Н.В. в пользу Кирилловой О.С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 76 436 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб., госпошлины в размере 5 275 руб.

Факт несения данных расходов стороной истца подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 207 500 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 76 436 руб.

Таким образом, с ответчика Багриной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 1 665 руб. (4 500 руб. х 37/100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб. (50 000 руб. х 37/100) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багриной Н. В. в пользу Кирилловой О. С. в счет возмещения причиненного ущерба 76 436 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 1 665 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 493 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 23.09.2022